Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8250/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А81-10915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8250/2018) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-10915/2017 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Русгазтех" (ИНН 7708761326, ОГРН 1127746316081) о взыскании 1 524 828 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русгазтех" - Айтенова Е.К. (паспорт, доверенность N 4-18 от 23.08.2018 сроком действия шесть месяцев),

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Русгазтех" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 524 828 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору на выполнение работ N 201 от 24.06.2014 в размере 1 122 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 829 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 566 руб. 57 коп., расходы по хранению ошибочно отгруженного оборудования в размере 83 832 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 01.05.2018 по делу N А81-10915/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчиком не представлены акт допуска в эксплуатацию и необходимые для его оформления документы в соответствии с условиями договора. Акт N 3/15 от 22.06.2015 не является доказательством сдачи-приёмки работ по договору, является по сути актом технической готовности оборудования. Кроме того, данный акт подписан со стороны истца неуполномоченным лицом на приёмку выполненных работ;

- из положений Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Постановление N 870), не следует, что ответчик не вправе инициировать процесс сдачи объекта в эксплуатацию;

- непредставление ответчиком сертификатов соответствия на комплекс одоризации газа, на кабельную продукцию и масла подтверждает недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств;

- считает требование об уплате процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 309 829 руб. обоснованным;

- ответчик обязан возместить ему расходы по хранению ошибочно поставленного оборудования в рамках договора.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на выполнение работ от 24.06.2014 N 201 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.12.2014 (далее - договор, л.д. 10-11, 13), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектом заказчика строительно-монтажные работы по техническому перевооружению наружного газопровода Общеузловой котельной "Монтаж станции одоризации, г. Губкинский".

Пунктом 8 технического задания определены условия выполнения договора, а именно: шеф-монтажные работы; монтаж блока управления, АСУ ТП; подключение блока одоризации к БУ и АСУ и ТП; пуско-наладочные работы; по завершению пуско-наладочных работ объект должен быть сдан в эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и правилами, требованиями РосТехНадзора с оформлением акта допуска. Комплект эксплуатационной документации (л.д. 11).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения.

Начало работ определяется датой, следующей за датой поступления предоплаты на расчётный счёт исполнителя, изготовление оборудования согласно техническому заданию 95 дней от начала работ, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ по 30.04.2015.

В дальнейшем, в дополнительном соглашении N 2 от 28.04.2015 стороны продлили срок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ до 10.06.2015 (л.д. 68).

Общая стоимость работ, выполненных исполнителем, составляет 3 742 000 руб.

Порядок сдачи и приёмки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику результаты работ, а именно: смонтированное оборудование; паспорта на смонтированное оборудование; документ, в котором указаны гарантийные обязательства, сертификаты на применяемые материалы и оборудование; акт допуска в эксплуатацию и необходимые для его оформления документы; эксплуатационную документацию; подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки в двух экземплярах.

Предусмотренную пунктом 2.2. договора предварительную оплату - 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 122 600 руб., истец перечислил ответчику 20.08.2014 по платёжному поручению N 1073 (л.д. 14).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик осуществил поставку в указанный адрес истца оборудования - комплекс одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д" на сумму 3 742 000 руб., которое принято истцом 16.12.2014 без возражений по товарно-транспортной накладной N 6 от 10.12.2014 (л.д. 67).

Монтажные и пуско-наладочные работы по комплексу одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д" произведены ответчиком и приняты истцом согласно акту N 3/15 от 22.06.2015 (л.д. 69), из которого следует, что ответчиком выполнены следующие работы:

Выполнены монтажные работы по подключению трубных линий к установке одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д", произведены прокладка и расключение кабельных линий к установке одоризации газа и к шкафу автоматики. Выполнено тестирование шкафа управления установки одоризации с помощью сервисного программного обеспечения. Произведено конфигурирование комплекса одоризации газа. Проведена проверка работы в полуавтоматическом режиме настройки.

Произведены работы по протяжке всех трубных соединений технологической панели установки одоризации газа.

После пуско-наладочных работ выполнены проверки защиты комплекса одоризации.

Произведено обучение обслуживающего персонала. Выполнена проверка работы комплексов в полуавтоматическом режиме на керосине в течение 72 часов.

Комплексы одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д" отконфигурированы и оставлены в работе в полуавтоматическом режиме. Монтажные и пуско-наладочные работы завершены.

Письмом N 37/М от 30.06.2015 ответчик уведомил истца о проведённых успешно работах, указав при этом, что по условиям договора строительные работы проводились силами организации истца и основываясь на пунктах 92, 93 Постановления N 870, ответчик не может создать приёмочную комиссию и предоставить документы для оформления акта приёмки объекта в эксплуатацию (л.д.70).

Ответчик в этом письме просил истца подписать акт выполненных работ и товарную накладную, осуществить оплату выполненных работ согласно условиям договора.

Об оплате работ ответчик указывал истцу и в последующем письме от 19.06.2017 N 38/м (л.д. 71).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору, расторгнутым договор с 30.10.2017 по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности заявленного истцом настоящих требований к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условию пункта 4.1. договора одними из доказательств завершения работ ответчика (исполнителя работ) являются смонтированное оборудование и подписанный им акт сдачи-приёмки.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные ответчиком, что подтверждается актом N 3/15 от 22.06.2015.

Кроме того, ответчиком передано истцу само оборудование - комплекс одоризации газа "Флоутэк-ТМ-Д" на сумму 3 742 000 руб. по товарной накладной N 6 от 10.12.2014.

Истец ссылается в жалобе на подписание акта неуполномоченным с его стороны лицом.

При этом, истцом не представлено доказательств в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ мотивированного отказа от подписания направленного ему ответчиком акта выполненных работ письмом от 30.06.2015 N 37/М, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Не представлено истцом суду доказательств, действительно указывающих об отсутствии у его работника Бондарева А.М. (исполняющего обязанности начальника газовой службы филиала истца) на подписание подобного по содержанию акту от 22.06.2015.

Истец указывает, что акт от 22.06.2015 N 3/15 не является актом сдачи-приёмки работ.

Действительно, такой акт не является актом, удостоверяющим факт сдачи истцу работ в понимании акта, обозначенного в пункте 4.1. договора (акт сдачи-приёмки).

В то же время предусмотренный договором акт ответчиком был направлен истцу отдельно, что свидетельствует о выполнении им обязанности по договору в указанной части.

Кроме того, исходя из предмета заявленного иска, которым истец оспаривает выполнение для него ответчиком вообще каких-либо работ по договору, акт от 22.06.2015 N 3/15 в данном случае как раз подтверждает фактическое выполнение ответчиком работ по договору.

Именно установление данного обстоятельства является важным в рассматриваемом случае.

По сути результат работ ответчика по договору заключается в передаче истцу смонтированного оборудования.

Акт от 22.06.2015 N 3/15 во взаимосвязи с товарной накладной подтверждает передачу истцу результата работ в виде смонтированного оборудования.

Обратного истцом суду не доказано.

Ссылка истца в жалобе на непредставление ему ответчиков ряда документов не является основанием, чтобы считать невыполнение ответчиком по договору вообще работ, связанных с передачей истцу оборудования, а также с техническим перевооружением этого оборудования в соответствии с условиями договора.

При сдаче истцу работ письмом от 30.06.2015 N 37/М ответчик ссылался на пункты 92, 93 Постановления N 870, в соответствии с которыми приёмка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приёмка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Приёмка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители: а) застройщика; б) строительной организации; в) проектной организации; г) эксплуатационной организации; д) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации); е) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; ж) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Из указанных положений следует, что ответчик не вправе инициировать процесс сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку не является застройщиком либо инвестором.

Исходя из чего доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения - обоснованными.

Кроме того, истцом к взысканию также предъявлены проценты в порядке статей 809 и 811 ГК РФ, начисленные за пользование ответчиком суммой аванса истца за общий период с 20.08.2014 по 06.12.2017.

Поскольку истцом не доказана обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований для удовлетворения производных требований по процентам.

Также истцом предъявлено требование о возмещении ему расходов по хранению ошибочно поставленного оборудования в рамках договора.

Данное требование основано на товарной накладной от 10.12.2014 N 6.

Однако именно по указанной товарной накладной ответчик передал истцу во исполнение принятых обязательств по договору.

Наличие у истца оборудования лишь подтверждает фактическую передачу ему этого оборудования в рамках рассматриваемого договора и исключает считать, что ответчик передал ему оборудование в целях хранения.

В удовлетворении данного требования истца судом первой инстанции также правомерно отказано.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.05.2018 по делу N А81-10915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина