Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11234/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-20178/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20178/2018

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Производственный центр кадастра недвижимости" (ОГРН 1069671052505, ИНН 6671197290)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственный центр кадастра недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании 8 558 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов 2.2, 2.3 по договору N 331/2015/СЭ от 02.06.2015 за период с 16.07.2016 по 30.03.2018, с продолжением начисления неустойки по дату фактического выполнения работ по этапам 2.2, 2.3 договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 279 руб. 03 коп., а также 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению комплекса работ произошло по вине обоих сторон, признав заказчика просрочившим исполнение встречных обязательств, и необоснованно применил положения ст. ст. 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив заявленный размер неустойки.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство - копия доверенности N 39/2017 от 26.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Производственный центр кадастра недвижимости" (подрядчик) заключен договор подряда N 331/2015/СЭ, в соответствии с которым (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, занятых объектами недвижимости ОАО "МРСК Урала", расположенных на территории Байкаловского ГО Свердловской области в соответствии с перечнем объектов работ, утвержденным приложением N 1 к договору.

Право собственности ОАО "МРСК Урала" на объекты, расположенные на земельных участках, определенных договором, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 66 АГ 288953 от 28.07.2008, 66 АГ 288951 от 28.07.2008, 66 АГ 288955 от 28.07.2008, 66 АГ 288954 от 27.07.2008, 66 АГ 288952 от 28.07.2008.

Согласно п. 1.2 договора объем работ, определенный п. 1.1 договора, выполняется подрядчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с п. 2.2.2 и п. 2.2.5 договора подрядчик обязуется качественно, своевременно и в полном объеме выполнить работы в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Результаты выполненных работ в соответствии с требованиями п. 2.1.1 договора принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи работ. Соответственно, только после передачи подрядчиком результата работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ обязательства подрядчика считаются надлежаще исполненными.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) документами, являющимися результатом работ:

- по этапу 2.2 "Установление границ охранных зон" результатом работ являются "Координаты характерных точек границ охранных зон в электронном виде в формате MapInfo", "Перечень объектов капитального строительства и сооружений расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel", "Перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией с указанием их технических характеристик, назначения и место расположения на бумажной основе и в электронном виде в формате MS Excel", "Фотографии объектов капитального строительства и сооружений, расположенных в границах охранных зон в электронном виде", "Планы (чертежи, схемы) границ объектов с нанесенными на топографической основе границами охранных зон с отображением местоположения объектов, расположенных в границах охранных зон в соответствии с подготовленными перечнями на бумажной основе и в электронном виде", "Документы, подтверждающие согласование границ охранных зон с Ростехнадзором".

Срок предоставления указанных документов по земельным участкам под объектами, определенными приложением N 1 договора - 15.07.2016.

- по этапу 2.3 "Внесение в данные государственного кадастра недвижимости сведений об охранных зонах" результатом работ является Карты (планы) объектов землеустройства, установленного образца в составе землеустроительных дел с отметкой о передаче в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, на бумажной основе и в электронном виде (в формате Adobe PDF), документы подтверждающие внесение в данные ГКУ недвижимости сведений об охранных зонах.

Срок предоставления результатов работ по объектам, определенным приложением N 1 к договору - 01.12.2017.

В силу п. 5.8 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ, указанных в приложении N 2 (при наличии его вины), подрядчик обязуется оплатить заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости соответствующего этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение установленных договором сроков обязательства по выполнению работ по этапу 2.2 по объектам п. 43, 71, 154, 160, 163, 171, 182, 209, 242, 262, 266, 267, 287, 288, 409, 419, а также по этапу 2.3 по объектам п. 9, 43, 53, 66, 69, 71, 86, 96, 117, 121, 122, 125, 137, 154, 160, 163, 165, 171, 182, 193, 209, 217, 242, 252, 262, 266, 267, 275, 281, 287, 288, 298, 316, 345, 362, 379, 409, 411, 419 в объеме этапа 2.3 не выполнены, результаты работ заказчику не переданы.

Также с нарушением установленных договором сроков актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017 переданы на рассмотрение заказчику результаты работ по этапу 2.3 по объектам п. 52, 144, 150, 241, 246, 249, 272, 273, 342, 381, 391, 415, 418. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2018 с нарушением установленных сроков переданы на рассмотрение заказчика результаты работ по этапу 2.3 по объектам, определенным п. 55, 76, 91, 95, 99, 109, 134, 145, 159, 162, 202, 203, 204, 306, 358. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2018 с нарушением установленных сроков переданы на рассмотрение заказчика результаты работ по этапу 2.2 по объектам, определенным п. 28, 29, 30, 33, 37, 47, 48, 49, 62, 65, 83, 84, 88, 89, 113, 169, 170, 177, 178, 179, 336, 337, 338, 347; по этапу 2.3 объекты п. 13, 28, 29, 30, 33, 37, 46, 47, 48, 49, 62, 65, 77, 83, 84, 88, 89, 93, 113, 124, 148, 151, 152, 169, 170, 172, 177, 178, 179, 181, 271, 286, 295, 336, 337, 338, 347, 370, 378, 399, 400, 401, 420. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2018 с нарушением установленных сроков переданы на рассмотрение заказчика результаты работ по этапу 2.2 по объектам, определенным п. 26, 34, 176, 180, 183, 184, 189, 190, 197, 198, 220, 221, 251, 283, 348, 387, 389, 397, 402, 404, 405, 406, 407; по этапу 2.3 объекты 26, 34, 92,123,183,184,189,190,197, 198, 220, 221, 251, 283, 348, 355,387,389, 397, 402, 404, 405, 406, 407.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на встречное нарушение истцом своих обязательств по договору, что повлекло невозможность ответчиком исполнить свои обязательства по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 401, 404, 405, 406, 708, 718, 783 ГК РФ и пришел к выводу, что просрочка в исполнении обязательств по договору возникла в результате действий/бездействий обеих сторон, в связи с чем применил положения ст. 404 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 16.07.2016 по 30.03.2018 до 4 279 руб. 03 коп., не установив при этом оснований для продолжения начисления неустойки по дату фактического выполнения работ по этапам 2.2, 2.3 договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставление поопорных схем электросетевых объектов не является условием выполнения работ и их предоставление заказчиком не предусмотрено договором. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено выполнение заказчиком встречных обязательств и оказания содействия в объеме, предусмотренном договоре, что исключает вину заказчика.

Также апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии у подрядчика обязанности по изготовлению поопорных схем не соответствует материалам дела.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2.1.2 договора N 331/2015/СЭ от 02.06.2015 на заказчика возложена обязанность обеспечить необходимые условия для производства работ, в том числе, обеспечить представителям подрядчика беспрепятственный доступ к объектам работ, а также своевременно предоставлять необходимую для выполнения работ документацию.

Перечень документов (исходных данных), которые заказчик обязан предоставить подрядчику для начала выполнения работ, перечислен в п. 2.1 приложения N 2 к договору. К ним относятся документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание владения объектами, земельными участками и техническая документация на объекты, а также другие исходные данные, необходимые для проведения работ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в рамках выполнения работ по договору подряда N 331/2015/СЭ от 02.06.2015 технической документацией являются поопорные схемы ЛЭП в отношении каждого объекта работ. Пунктом 8.3 договора подряда предусматривалась возможность документооборота посредством электронной почты. Однако полного объема технической документации, необходимой для начала выполнения работ, подрядчику не передано. По состоянию на 01.07.2015 подрядчику передано 111 поопорных схем, что составило немногим более четверти всего объема технической документации, необходимой подрядчику для выполнения работ, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Ответчик также указал, что в дальнейшем поопорные схемы передавались (пересылались посредством электронной почты) бессистемно единичными экземплярами. Полный перечень поопорных схем согласно договору не предоставлен до настоящего времени. На момент составления отзыва на исковое заявление отсутствуют поопорные схемы объектов предусмотренных п. 58, 196 приложения N 1 к договору. Причин задержки и сроков предоставления полного пакета истец не называет. Таким образом, истец своим бездействием допускает просрочку в предоставлении исходных данных, предусмотренных п. 2.1 приложения N 2 к договору подряда N 331/2015/СЭ от 02.06.2015, длящуюся 2 года и 4 месяца.

Ответчик сослался на то обстоятельство, что для выполнения работ по этапу 2.2, 2.3 необходимы все поопорные схемы, являющиеся объектами работ по договору п. 2.1 приложения N 2 к договору. Необходимость одновременного предоставления обусловлена тем, что поопорные схемы складываются в единый объект учета, в том числе, подтверждая уникальные характеристики объекта недвижимости, наименование и протяженность которого указана в свидетельстве о государственной регистрации права. В случае если недостаточно данных из поопорных схем, подготовка землеустроительной документации значительно затруднена, и частично нереализуема ввиду того, что невозможна будет идентификация на местности линии ЛЭП в соответствии с данными свидетельства о регистрации права. Именно этим обстоятельством объясняется частичное исполнение не в срок по объектам, исходные материалы по которым предоставлены ранее основного объема документов. Вместе с тем из 395 объектов договора без нарушения сроков ответчику удалось завершить работы в отношении 240 объектов.

Кроме того, ответчик указал, что неоднократно извещал истца о недостатках исходных данных и необходимости предоставить всю предусмотренную договором документацию.

Так, 24.07.2015 посредством электронной почты в адрес истца направлено уведомление об отсутствии части поопорных схем и просьба их незамедлительного предоставления.

08.11.2016 в адрес истца направлено письменное сообщение о невозможности выполнения работ по этапу 2.2 и 2.3 ввиду отсутствия части исходных материалов и нотариальной доверенности. Ответным письмом от 28.12.2016 истец обязался предоставить недостающие исходные материалы в кратчайшие сроки. Однако до настоящего времени полный перечень исходных материалов не предоставлен.

Также ответчик в возражениях на иск пояснил, что не мог приступить к этапу 2.2 и этапу 2.3 выполнения работ без завершения работ по первому этапу, при этом на выполнение первого этапа установлен период выполнения 5,5 месяцев. Ответчик не может выполнить работы в указанные сроки, поскольку полный перечень поопорных схем не предоставлен ответчику до настоящего времени. Истец своим бездействием создает ситуацию, при которой ответчик не может исполнить свои обязательства по договору.

Судом установлено, что из акта от 29.06.2015 (л.д. 106) следует, что истцом ответчику передана необходимая документация частично, включая свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта на ЭСК подстанции, поопорные схемы на ВЛ0,4 кВ в отношении части обусловленных договором пунктов. На запросы ответчика истец письмом от 28.12.2016 указал, что поопорные схемы линий по части объектам направлены в адрес подрядной организации, материалы по объектам (с указанием перечня пунктов) будут направлены в ближайшее время; кроме того, указано, что будет оформлена и направлена доверенность на сотрудников ответчика.

Доказательства направления ответчику опорных схем в недостающей части в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что предоставление опорных схем является необходимым условием выполнения работ; условиями заключенного между сторонами договора не установлена обязанность ответчика самостоятельно изготавливать поопорные схемы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для вывода о том, что поопорная схема фактически является одним из результатов работ кадастрового инженера, с учетом буквального толкования условий договора (п. 2.2 приложение N 2 к договору) и сложившихся взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора (акт от 29.06.2015, письмо заказчика от 28.12.2016), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уведомления ответчиком истца о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае просрочка в исполнении обязательств по договору возникла в результате действий/бездействий обеих сторон.

Исходя из установленной вины обеих сторон, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с 16.07.2016 по 30.03.2018 в два раза - до суммы 4 279 руб. 03 коп., отказав в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2018 года по делу N А60-20178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева