|
11 сентября 2018 г.
|
Дело N А23-2091/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Барас" (Московская область, г. Серпухов, ИНН 5043023467, ОГРН 1035008755825), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барас" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 по делу N А23-2091/2018 (судья Жадан В.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барас" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 597 598 руб. 10 коп. по договору подряда от 30.12.2016 N Т/500-ЕД.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению в полном объёме работ в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что им в полном объёме выполнены работы по договору, но истец уклоняется от принятия объекта строительства. По мнению подрядчика, судом первой инстанции допущены нарушения, выразившиеся в неистребовании технической, прочей документации и информации о вводе домов в эксплуатацию, неустановлении текущего собственника предмета договора. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции.
03.09.2018 от заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель апелляционной жалобы сослался на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с его нахождением в командировке, а также на необходимость предоставления дополнительного времени в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.
Согласно статьям 138 и 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению и окончанию дела заключением мирового соглашения.
Из содержания данной нормы права следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. При этом недопустимым является злоупотребление участвующим в деле лицом своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства под предлогом урегулирования спора с процессуальным оппонентом.
Между тем, в рассматриваемом случае ходатайство, в нарушение положений части 2 статьи 158 АПК РФ, представлено лишь одной стороной - обществом с ограниченной ответственностью "Барас".
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено суду доказательств невозможности участия представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уважительным причинам.
С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 30.12.2016 заключён договор подряда N Т/500-ЕД (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов в сроки, предусмотренные условиями договора, следующие работы: строительство объекта: "Сети водоснабжения к многоквартирным жилым домам 6-12 этажей, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе", а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).
Наименование и виды работ указаны в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) (п. 1.2. договора).
Стоимость работ на момент заключения договора составляет 2 349 838 руб. 78 коп. и определяется локальным сметным расчетом.
Указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для выполнения работ по договору. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для изменения цены договора. В этом случае соответствующие изменения цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.
Работы, указанные в разделе 4, должны быть начаты на следующий день после заключения настоящего договора (п. 3.1. договора).
Работы по договору должны быть завершены в течение 120 календарных дней (п. 3.2. договора).
Ответчиком работы по договору выполнены частично на сумму 505 400 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017, актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 от 03.03.2017.
Заказчиком в адрес подрядчика 17.08.2017 направлена претензия с требованием о выполнении работ в полном объёме, предусмотренном договором подряда, а также об уплате пени за просрочку сдачи работ.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком работы по договору частично выполнены на сумму 505 400 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.03.2017, актом о приемке выполненных работ за февраль 2017 от 03.03.2017.
Доказательств выполнения работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.2. договора установлено, что при нарушении подрядчиком обязательств по своевременной сдаче работ подрядчик уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по объекту пени в размере 0,1% от стоимости работ
