Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12142/18

город Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-8080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Майоров М.В., доверенность от 02.07.2018, от ответчика - представитель Мициев И.Р., доверенность от 19.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья Хасаншин И.А.) по делу N А65-8080/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) о расторжении договора и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ООО "АСГ-Бизнес", экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - АО "Нэфис Косметикс", клиент, ответчик) о расторжении договора от 11.04.2017 N 221/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание и взыскании 3 000 000 руб. долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. долга, 32 245 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении в ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 в части удовлетворения иска отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 в части удовлетворения иска отменить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.04.2017 N 221/17 с приложениями и протоколом разногласий к договору (далее - договор перевозки), по условиям которого экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента (п. 1.2, 2.1.1 договора), а клиент оплачивает оказанные услуги в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 2.2.8, 3.2 в редакции протокола разногласий).

Во исполнение обязательств по договору перевозки истец в апреле-октябре 2017 г. оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 4 561 300 руб., что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора перевозки ответчиком не оспаривался, равно как и представленный истцом расчет оказанных услуг на общую сумму 4 561 300 руб. (л.д. 85-103, т. 4).

Судом первой инстанции установлено, что по делу N А65-298/2018 по спору между этими же сторонами и по тому же договору перевозки решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 561 300 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика остатка долга по договору перевозки в сумме 3 000 000 руб. (4 561 300 - 1 561 300 = 3 000 000).

Ответчик представил отзыв, в котором со ссылкой на п. 2.2.8 договора перевозки указал на то, что истребуемая истцом сумма долга в размере 3 000 000 руб. является обеспечительным платежом и может быть возвращена истцу только в случае прекращения (расторжения) договора (л.д. 16, т. 4).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 381-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 381-1 ГК РФ обеспечительный платеж вносится одной из сторон в пользу другой стороны денежными средствами.

В данном случае сторона по договору перевозки денежные средства в качестве обеспечительного платежа не вносила.

Стороны в пункте 2.2.8 договора перевозки предусмотрели, что обеспечительный платеж формируется на счете ответчика из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил, учитываемая ответчиком на своем счете стоимость услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком, фактически является задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору перевозки.

Ввиду доказанности факта оказания услуг по договору перевозки и подтвержденной сторонами задолженности в сумме 3 000 000 руб., требования истца о взыскании указанной суммы в качестве платы за оказание услуг судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения условий договора перевозки о возврате обеспечительного платежа только после прекращения (расторжения) договора отсутствовали, поскольку обеспечительный платеж по договору в порядке статьи 381-1 ГК РФ не вносился.

Требование истца о расторжении договора судом первой инстанции отклонено, поскольку согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 6.3 договора перевозки стороны под существенным нарушением условий договора признают неоднократное (один раз и более) несвоевременное исполнение поручения Клиента, в том числе, не подача/несвоевременная подача транспортного средства, не доставка/несвоевременная доставка груза, не предоставление отчетных документов, не выполнение Экспедитором п. 2.1. договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия существенных нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 381.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. долга, 32 245 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы права договор может быть расторгнут судом не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 6.2 договора от 11.04.2017 N 221/17 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в судебном порядке. Сторона, выступающая с инициативой расторжения договора должна направить другой Стороне проект соглашения о расторжении договора с приложением акта сверки взаимных расчетов. Соглашение о расторжении договора и акт сверки должны быть подписаны стороной-инициатором и скреплены печатью стороны-инициатора. Сторона, получившая проект соглашения о расторжении договора, должна рассмотреть его и при согласии с указанными в нем условиями подписать в течение 30 (тридцати) банковских дней. В случае если Сторона-инициатор не получит в указанный срок подписанное соглашение о расторжении или отказ от его подписания, то она вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с данным пунктом договора направил ответчику проект соглашения о расторжении договора (т. 3 л.д. 118-119) и не получив в указанный в названном пункте договора срок подписанное ответчиком соглашение о расторжении или отказ от его подписания обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, мотивируя данное исковое требование условиями пункта 6.2 договора (т. 1 л.д. 7, т. 4 л.д. 101).

Ответчик данные обстоятельства документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании истца о расторжении договора. Данное требование подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 6.2 договора от 11.04.2017 N 221/17.

Требование истца о взыскании 3 000 000 рублей обеспечительного платежа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421, 422 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться не только предусмотренными п. 1 ст. 329 ГК РФ способами, но и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права само по себе то обстоятельство, что истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил и к отношениям сторон не подлежит применению ст. 381.1 ГК РФ, а обеспечительным платежом стороны в договоре поименовали денежную сумму, которая формируется на счете клиента (ответчика) из стоимости услуг, оказанных экспедитором (истцом) и принятых клиентом с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 рублей (абзац второй пункта 2.2.8 договора), не лишает силы изложенное в абзаце четвертом пункта 2.2.8 договора условие о том, что указанная денежная сумма (обеспечительный платеж) подлежит возврату (оплате) клиентом экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора, поскольку данное условие о сроке возврата (уплаты) названной суммы не противоречит закону, не признано недействительным, соответствует п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 329, ст. 421, 422 ГК РФ и по сути применительно к ст. 327.1 ГК РФ обусловливает возврат (оплату) клиентом экспедитору денежной суммы прекращением договора.

Предусмотренный абз. 4 п. 2.2.8 договора срок возврата (оплаты) денежных средств не истек.

В связи с отсутствием предусмотренных абз. 4 п. 2.2.8 договора оснований для возврата (оплаты) 3 000 000 рублей, требование истца о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу N А65-8080/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11.04.2017 N 221/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" и акционерным обществом "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449) 245 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 755 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449) в пользу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин