Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-5921/18

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А59-2373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКор",

апелляционное производство N 05АП-5921/2018

на решение от 18.06.2018

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-2373/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосКор" (ОГРН 1106501000473, ИНН 6501214928)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 17.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/231117/0015825,

при участии:

от Сахалинской таможни: Минервина О.А., доверенность от 21.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОР" (далее - общество, декларант, ООО "РОСКОР") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 17.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/231117/0015825 (далее - спорная ДТ).

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы. Анализ условий поставки и сведения, содержащиеся в документах, выражают содержание и условия заключенной сделки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Кроме того, настаивает на том, что товар, задекларированный в спорной ДТ, был ввезен на условиях поставки CIF, в свою очередь сведения "стоимость и фрахт до Корсакова", отраженные в тексте перевода коммерческого предложения продавца "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative" от 09.11.2015, являются технической ошибкой. Помимо прочего, при оценке указанного предложения, суд не учел коммерческое предложение названного продавца от 14.02.2018 с аналогичными условиями цены товара.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленную таможенным органом информацию о ДТ с тем же продавцом "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative", отмечает, что в иных декларациях указаны сведения о поставке из других стран: Китайской народной республики, Перу в зоны таможенного контроля, расположенные в иных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о непредставлении экспортной декларации, прайс-листа и бухгалтерских документов об оприходовании товаров, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способ иными документами.

Необоснованная корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании представитель таможни по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество на основании заключенного с иностранной компанией "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative" (Республика Корея) контракта от 21.10.2015 N 2015/1021 и с учетом подписанной сторонами спецификации от 10.11.2017 N 6 ввезло на территорию Таможенного союза товар: цитрусовые плоды - мандарины свежие для реализации и употребления в пищу, урожай ноября 2017 года, без содержания ГМО, 1 760 картонных коробок вес нетто 17 600 кг., вес брутто 20 240 кг.

Данный товар оформлен обществом по декларации N 10707090/231117/0015825 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 9 856 долларов США (581 564 руб. 12 коп. из расчета по курсу 59,0061 руб. за 1 доллар США).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения в формализованном виде, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем, таможней принято решение от 24.11.2017 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество 18.12.2017 представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением копий коммерческих документов: контракт от 21.10.2015 N 2015/1021, коммерческое предложение продавца "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative" от 09.11.2015, спецификацию от 10.11.2017 N 6, инвойс от 16.11.2017 N JCGAC-56-2017, коносамент от 03.11.2017 N FSIMPUKO208500, заявление на перевод от 07.12.2017 N 31.

По результатам проверки таможня пришла к выводу, что представленные изначально и во исполнение решения о проведения дополнительной проверки документы недостоверны и недостаточны для подтверждения возможности применения выбранного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем приняла решение от 17.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товара.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара должна быть определена для товара N 1 с учетом размера 811 834 руб. 77 коп. (источник ДТ N 10703070/141117/0020777).

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий заключенного контракта от 21.10.2015 N 2015/1021 стороны в спецификации от 10.11.2017 N 6 согласовали очередную партию товара - мандарины свежие, страна происхождения Корея, в количестве 1 760 коробок весом 10 кг. каждая, стоимостью 5,60 долларов США за коробку, общая стоимость товара составила 9 856 долларов США. В числе прочего в спецификации указано условие поставки CIF Корсаков (Инкотермс 2000), в цену товара включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и расходы, связанные с транспортировкой до места назначения, погрузка товара определена датой 20.11.2017, дата подхода в порт выгрузки 27.11.2017.

Перевозка товарной партии осуществлена по коносаменту от 03.11.2017 N FSIMPUKO208500 из порта Пусан (Корея) до порта Корсаков (Россия) на судне "AMUR".

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707090/231117/0015825 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 21.10.2015 N 2015/1021, спецификация от 10.11.2017 N 6, инвойс от 16.11.2017 N JCGAC-56-2017, коносамент от 25.11.2017 N FSIMPUK0208500, страховой сертификат от 22.11.2017 N 120171273347-000, декларацию-сертификат происхождения формы "А" от 20.11.2017 N К062-17-0863544 и другие документы.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 9 856 долларов США.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707090/231117/0015825, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

В частности, по данным Информационно-аналитической системы "Мониторинг - Анализ" заявленная декларантом таможенная стоимость товаров отличается от стоимости товаров, обладающих схожими качественно-физическими параметрами, декларируемых в зоне деятельности РТУ и ФТС России на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий период времени, в частности заявленный декларантом индекс таможенной стоимости составил 0, 56 долл.США/кг (33,04 руб/кг), в свою очередь ИТС товара, задекларированного в ДТ N N 10716050/111117/0034913, 10716050/151117/0035337, 10702030/340817/0072178 варьируется от 56, 31 руб/кг до 59, 13 руб/кг. Кроме того, для цитрусовых (мандарины), ввезенных из Республики Корея от того же производителя, на тех же коммерческих условиях, что и задекларированный в спорной ДТ, ИТС по ДТ NN 10703070/041217/0022241, 10703070/271117/0021776, 10703070/121217/0022885 составил 0, 78 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило часть запрошенных документов, в том числе коммерческое предложение продавца от 09.11.2015, заявление на перевод N 31 от 01.12.2017, подтверждающего оплату спорной партии товара, а также сослалось на то, что непредставление прайс-листа, экспортной декларации, бухгалтерских документов об оприходовании товара не может послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку представление данных документов не является обязательным для подтверждения таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров и их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таможня указала на то, что не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров, по предыдущим поставкам идентичных/однородных товаров, сведения о реализации товара, ведомость банковского контроля, прайс-лист, экспортная декларация, выявлено несоответствие сведений об условиях поставки в коммерческом предложении продавца от 09.11.2015 и внешнеторговом контракте от 21.10.2015 N 2015/1021, а также значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и свидетельствуют о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня вынесла уведомление от 28.12.2017, в котором указала на то, что общество имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что представленные документы и сведения не подтверждают низкий уровень ИТС ввезенных товаров, таможня приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, определив их на основе применения шестого (резервного) метода.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Оценивая довод таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о критической оценке представленного декларантом в ходе таможенной проверки коммерческого предложения продавца от 09.11.2015, коллегия находит его обоснованным.

Действительно из анализа представленного документа следует, что он направлен 09.11.2015 с предложением цены товара в размере 5,6 долларов США за 10-килограммовую коробку мандарин на условиях поставки "стоимость и фрахт до Корсакова", в то время как спорная поставка осуществлена в ноябре 2017 года, кроме того данный документ невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, поскольку адресован непосредственно обществу.

Помимо прочего обоснован вывод о противоречивых сведениях в части условия поставки спорной партии товара.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин CIF (Cost, Insurance and Freight/Стоимость, страхование и фрахт) означает - стоимость товара, страхование и фрахт. При условиях поставки CIF продавец обязан заключить договор страхования за свой счет и предоставить покупателю страховой полис или иное доказательство страхового покрытия.

В случае ввоза товара на условиях поставки CFR (Cost and Freight/Стоимость и фрахт), то в силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, все расходы включены в стоимость товара, при этом обязанность у продавца по заключению договора страхования отсутствует.

Как следует из контракта от 21.10.2015 N 2015/1021, спецификации от 10.11.2017 N 6 в стоимость товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и расходы, связанные с транспортировкой до места назначения, в графе "условия поставки" - CIF -Корсаков.

Вместе с тем, в коммерческом инвойсе от 16.11.2017 N JCGAC-56-2017, упаковочном листе, коммерческом предложении от 09.11.2015 с учетом перевода на русский язык, указано на условие поставки "стоимость и фрахт до порта Корсаков".

Ссылки общества на то, что суд не учел коммерческое предложение продавца от 14.02.2018 с аналогичными условиями цены товара, коллегией не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется письмо продавца, датированное 14.02.2018, однако оно содержит информацию относительно использования и значения печатей на официальных документах в Республике Корея, и не может быть расценено как коммерческое предложение продавца, направленное неопределенному кругу лиц.

Доводы общества о наличии технической ошибки в тексте перевода коммерческого предложения продавца "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative" от 09.11.2015, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанные пояснения не были даны декларантом таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ, в связи с чем не могли быть учтены таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.

Представление пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства делают невозможным использование предоставленных коммерческих документов в качестве документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления экспортной декларации, прайс-листа, бухгалтерских документов об оприходовании товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Заявитель не представил экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможне документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Таким образом, документов по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчёта и способ оплаты товара, и т.п., для проверки коммерческих документов, представленных вместе с ДТ посредством электронного декларирования, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по РТУ И ФТС, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные таможенным органом декларации на товары по иным поставкам, но с тем же продавцом - "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative" в сопоставимый временной промежуток, согласно которым иными участниками ВЭД ввезен аналогичный товар по ценам отличным от рассматриваемого товара в большую сторону. Кроме того, об имеющейся возможности у декларанта представить экспортную декларацию, свидетельствует представленная таможенным органом декларация, выданная продавцом - "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative" иным декларантам.

Ссылки общества на то, что в названных декларациях указаны сведения о поставке из других стран в зоны таможенного контроля, расположенные в иных субъектах Российской Федерации, коллегией отклоняются, поскольку в представленных декларациях задекларированы товары, в том числе из Республики Корея.

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании изложенного в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Как следует из оспариваемого решения в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10703070/141117/0020777 с применением резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Как установлено судом первой инстанции, в ДТ N 10703070/141117/0020777 заявлен товар N 1 - мандарины свежие, предназначенные для употребления в пищу, сорт 1, без содержания ГМО, общий вес брутто без учета поддонов 60 720 кг., товары, предназначенные для реализации в сети гипермаркетов "Самбери" в коробках по 10 кг., всего 5 280 коробок, фирма изготовитель - "Jeju Citrus Grower's Agricultural Cooperative", страна происхождения - Корея, код товара по ТН ВЭД 0805210000, вес нетто 52 800 кг, стоимость за кг - 0,78 долл. США, условия поставки - CIF стоимость и фрахт, страна отправления - Корея.

Товар, задекларированный в ДТ N 10703070/141117/0020777, сопоставим по наименованию товара, его коммерческим, качественным и техническим характеристикам, коду ТН ВЭД, фирме изготовителе, обладает схожими характеристиками и является коммерчески взаимозаменяемым с товаром, декларируемым в спорной ДТ.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что сведения, выбранные в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Коллегия отмечает, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 17.01.2018 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10707090/231117/0015825, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, апелляционной жалобы, относит на заявителя. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2018 по делу N А59-2373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "РосКор" излишне уплаченную платежным поручением N 11 от 16.07.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина