Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-6743/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-7879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-7879/2018, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304525824700024, ИНН 525800355079), г. Нижний Новгород, к ответчику: акционерному обществу "Птицефабрика "Ворсменская" (ОГРН 1025202122494, ИНН 5252000689), д. Ясенцы Павловского района Нижегородской области, о взыскании 1 632 875 руб. 55 коп.

В судебном заседании принял участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Ивановича - Олейник О.С. на основании доверенности от 16.07.2017 N 5 юр/2018 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Савельев Сергей Иванович (далее - ИП Савельев С.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к акционерному обществу "Птицефабрика "Ворсменская" (далее - АО "Птицефабрика "Ворсменская") о взыскании 926 210 руб. долга по договору купли-продажи от 25.11.2016 N 114, 706 665 руб. 55 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 01.11.2017.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Птицефабрика "Ворсменская" в пользу ИП Савельева С.И. 926 210 руб. долга, 141 333 руб. 11 коп. пени за период с 25.05.2017 по 01.11.2017, 29 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.При взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Птицефабрика "Ворсменская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с решением в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 26.04.2017 N 184 на сумму 278 760 руб.

Указывает, что подпись и расшифровка подписи в данной товарной накладной, проставленные от имени кладовщика ответчика существенно отличаются от таковых в иных документах, выполнены не самой Ермолаевой Г.И., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства АО "Птицефабрика "Ворсменская" о фальсификации товарной накладной от 26.04.2017 N 184 на сумму 278 760 руб. и назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет установления авторства подписи и расшифровки подписи Ермолаевой Г.И. на названной товарной накладной. Заявитель просит поставить перед экспертом вопрос: кем, Ермолаевой Г.И., или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи от имени Ермолаевой Г.И. на данном документе.

Представитель ИП Савельева С.И. в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявленных ходатайств, просил решение оставить без изменения, указал на предпринимаемые ответчиком попытки к затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, последние отклонил по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Птицефабрика "Ворсменская", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2016 между ИП Савельевым С.И. (продавец) и АО "Птицефабрика "Ворсменская" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 114, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В спецификациях от 10.04.2017 N 2, от 08.09.2017 N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимости товара, а также срок оплаты.

ИП Савельев С.И. во исполнение своих обязанностей по договору поставил АО "Птицефабрика "Ворсменская" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.04.2017 N 174, от 26.04.2017 N 184, от 13.09.2017 N 347, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты товара по платежным поручениям от 10.11.2017 N 1446, от 30.11.2017 N 1526, задолженность ответчика составила 926 210 руб.

Задолженность в указанном размере также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия АО "Птицефабрика "Ворсменская".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 926 210 руб., в том числе по товарной накладной от 26.04.2017 N 184 в сумме 278 760 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 706 665 руб. 55 коп. за период с 25.05.2017 по 01.11.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но всего не более 100% от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства счел возможным снизить размер неустойки в порядке названной нормы права до суммы 141 333 руб. 11 коп., исходя из размера 0,1%, полагая при этом, что данный размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд пришел к выводу о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия на подписание документа, подтверждающего факт принятия товара, следовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом учтено наличие у представителя доступа к печати представляемого лица.

В материалах дела имеется обоюдно подписанный акт сверки, скрепленный печатями сторон, частичная оплата спорной партии.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено за недоказанностью заявление истца о фальсификации накладной от 24.06.2017 N 184.

При таких обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в деле оплаченных ответчиком документов за предыдущий период, оформленных сторонами аналогичным образом со спорной накладной, суд апелляционной инстанции считает ссылку заявителя на отсутствие оснований для оплаты товара, поставленного по накладной от 24.06.2017 N 184, несостоятельной.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-7879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова