Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 03АП-3227/18

г. Красноярск

12 сентября 2018 г.

Дело N А33-5047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Саушкина Д.В. по доверенности от 26.01.2018,

ответчика - Тереховой Е.В. по доверенности от 16.11.2015, Печенкиной О.В. по доверенности от 03.05.2018 N 0706/29/108-18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский производственно-технический узел связи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2018 года по делу N А33-5047/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярский производственно-технический узел связи" ((ИНН 2466002222, ОГРН 1022402657683, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому филиалу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ответчик) о признании договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным, о взыскании 840 789 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в деле отсутствуют доказательства того, что имущество, которое сдавал в аренду ответчик, им создано или приобретено, объект "Левый берег" не был приобретен, построен, либо приватизирован ответчиком;

- суд не пояснил и не указал норму права, согласно которой лицо, зная об отсутствии права собственности у арендодателя, должно оплачивать арендную плату не собственнику;

- ЗАО "Красноярский ПТУС" является добросовестным плательщиком и готово оплачивать аренду имущества при условии, что это имущество сдается в аренду собственником либо иным управомоченным лицом;

- довод истца о том, что у ответчика отсутствуют доказательства наличия права собственности на объект "Левый берег", не указан в решении и не опровергнут, несмотря на то, что это обстоятельство является для дела ключевым;

- выводы суда о том, что сети находятся во владении ответчика, документально не подтверждены; доказательства владения в деле отсутствуют, при этом суд неверно отождествил понятия "сети связи" и "канализация связи";

- обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А33-3471/2017, N А33-17477/2017 не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными, так как эти дела рассмотрены без участия ЗАО "Красноярский ПТУС";

- факты проявления истцом воли сохранить сделку судом не установлены;

- в деле N А33-16340/2015 установлено недобросовестное поведение ответчика, который в отсутствие документов о приватизации объекта "Левый берег" незаконно зарегистрировал на него право собственности, которое признано отсутствующим;

- ответчик продолжает свое недобросовестное поведение, сообщая в регистрирующие органы заведомо ложные сведения о том, что право собственности не признано отсутствующим (том 2, стр. 61);

- недобросовестность ответчика подтверждена судебными актами по делам N N А33-2023/2013, А33-10121/2015, А33-9537/2015, в связи с чем, применение к истцу доктрины эстоппель необоснованно и противоречит положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований (от 03.09.2018 вх.N 16924/2018), согласно которому истец отказывается от требований в части признания договора аренды от 09.09.2009 N21641 недействительным полностью и взыскания арендной платы, уплаченной за аренду канализации на правом берегу г. Красноярска в сумме 518 250 рублей 05 копеек, просит признать указанный договор недействительным в части аренды объекта "Левый берег" и взыскать сумму неосновательного обогащения в связи с размещением кабелей истца в канализации "Левый берег" в сумме 322 539 рублей 36 копеек, ранее принадлежавшей ответчику на праве собственности.

К ходатайству истца об отказе от части исковых требований приложен перечень средств связи, принадлежащих ЗАО "Красноярский ПТУС" и расположенных в ранее существовавшем объекте "Левый берег" (составленном в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 04.04.2016 N 14 к договору от 09.09.2009 N 21641), расчет суммы неосновательного обогащения по объекту "Левый берег" в размере 322 539,36 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что заявленный истцом отказ от части требований фактически является изменением исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2)

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предметом иска является требование о признании договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным, о взыскании 840 789 рублей 41 копейки неосновательного обогащения (т.2, л.д.25).

В суде первой инстанции истец не конкретизировал, по каким именно объектам связи заявлено требование о взыскании 840 789 рублей 41 копейки неосновательного обогащения. В ходатайстве об изменении исковых требований (т.2, л.д. 25) и дополнительных пояснениях по взысканию неосновательного обогащения (т.2, л.д. 72) истец просил признать недействительным договор N 21641 от 09.09.2009 и взыскать неосновательное обогащение в сумме 840 789,41 рублей за период с 10.08.2017 по 31.03.2018.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 21.08.2017 N 872, 25.09.2017 N 997, 30.10.2017 N 1136, 28.11.2017 N 1231, 26.12.2017 N 1335, 29.01.2018 N 106, 19.02.2018 N 196, 27.03.2018 N 303 (т.2, л.д. 74-81) в качестве назначения платежа указано: "оплата за предоставление места в кабельной канализации по счету N _ от _(указаны номер счета и дата), за _ (указан период) л.с. 624000010048, договор N 21641 от 09.09.2009, указана сумма оплаты".

Таким образом, в платежных документах отсутствуют сведения о конкретных объектах, за пользование которыми оплачивается сумма.

В договоре на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 09.09.2009 N 21641 имеются сведения о месторасположении каналов связи, предоставленных в пользование истцу (приложения N1, N2, N3 к договору), при этом отсутствует согласованное сторонами разделение объектов на объекты, относящиеся к "Левому берегу" и объекты, относящиеся к "Правому берегу".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом отказ от части требований фактически является изменением требований: требование о признании договора недействительным изменено на требование о признании договора недействительным в части объектов "Левый берег", требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 789,41 рублей изменено на требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 539,36 рублей.

В связи с тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об отказе от части исковых требований.

Ответчик с дополнительными пояснениями на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 29.01.2018 N 106, от 19.02.2018 N 196, от 27.03.2018 N 303, от 04.06.2018 N 568, от 04.06.2018 N 569, от 28.06.2018 N 653, от 26.07.2018 N 787, от 23.08.2018 N 884, заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) подписан договор на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещение кабеля от 09.09.2009 N 21641, по условиям которого, согласно пункту 1.1., исполнитель предоставляет заказчику в пользование часть линейно-кабельных сооружений (канал в телефонной канализации) для размещения кабеля (далее - "канал") в соответствии с разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем проектной документацией для размещения кабеля в канале, указанном в акте предоставления в пользование канала заказчику (приложении N 1 к настоящему договору), а заказчик принимает и оплачивает пользование каналом на основании расчёта стоимости за предоставление в пользование канала заказчику (приложение N 2 к настоящему договору) с целью эксплуатации кабеля связи.

По акту (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, заказчик принял от исполнителя в пользование канал, указанный в таблице N 1.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки от 12.04.2018 N 45 ЗАО "Красноярский ПТУС" за период с 10.08.2017 года по 31.03.2018 года перечислило по договору N 21641 от 09.09.2009 года 840 789 рублей 41 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16340/2015 было признано отсутствующим право собственности ПАО "Ростелеком" на сооружение связи г. Красноярск "Левый берег", назначение: 7,8 сооружения связи, протяженность 328994 м, адрес (местонахождение) Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул. Новосибирская, 64, от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского 26, от АМТС по ул. Карла Маркса 80, от АТС 27 по ул. Ленина 37, от АТС 24 по ул. Устиновича 5, по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС.

Письмом от 30.10.2017 истец обратился к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в договор N 21641, обозначив действие этих изменений с 10.08.2017, исключив из него указание на предоставление в пользование канализации, право собственности на которую ПАО "Ростелеком" не принадлежит, пропорционально уменьшить размер ежемесячного платежа ЗАО "Красноярский ПТУС" по указанному договору, а также возвратить излишне полученные суммы оплаты за период с 10.08.2017 года за предоставление в пользование канализации, право собственности на которую ПАО "Ростелеком" не принадлежит, в размере 323 153 рубля 78 копеек.

Ссылаясь на отсутствие права собственности на объект договора и, соответственно, права предоставлять его в пользование за плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным, а также о взыскании 840 789 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сети, являющиеся предметом договора, находятся во владении ответчика, а также являются сетями связи общего пользования; правомочие ответчика на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-3471/2017, N А33-17477/2017. Суд пришел к выводу о том, что истец заинтересован в использовании канала в телефонной канализации, истец не считает используемое имущество своим или принадлежащим иному лицу, в связи с чем, оспаривание договора от 09.09.2009 N 21641 приведет к возможности пользоваться спорными каналами в телефонной канализации безвозмездно; в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, оплата арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 840 789 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом осуществлялось фактическое пользование каналом в телефонной канализации для размещения кабеля в спорный период, в том числе, когда истец узнал о признании отсутствующим права собственности ПАО "Ростелеком", в связи с чем, уплаченные ответчику за пользование денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения кабеля от 09.09.2009 N 21641, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного канала, указанного в таблице N 1 в пользование истцу подтверждается актом (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами.

Истцом заявлено требование о признании договора от 09.09.2009 N 21641 недействительным, в качестве основания для признания договора недействительным истец ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16340/2015, которым признано отсутствующим право собственности ПАО "Ростелеком" на сооружение связи г. Красноярск "Левый берег".

Таким образом, истец оспаривает договор по основанию отсутствия у ответчика права собственности на переданное в пользование имущество - сооружение связи.

Руководствуясь положениями статьи 168, абзаца 4 пункта 2 статьи 166, части 5 статьи 166 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 70, 71, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае истец проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора до момента обращения в суд указывало на признание им договора действительным, о чем свидетельствует, в том числе, оплата арендных платежей.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор от 09.09.2009 N 21641, бухгалтерскую справку от 12.04.2018 N 45, согласно которой истец за период с 10.08.2017 по 31.03.2018 перечислил ответчику 840789 рублей 41 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что уплаченные ответчику за пользование денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что имущество, которое сдавал в аренду ответчик, им создано или приобретено, объект "Левый берег" не был приобретен, построен, либо приватизирован ответчиком; суд не пояснил и не указал норму права, согласно которой лицо, зная об отсутствии права собственности у арендодателя, должно оплачивать арендную плату не собственнику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В абзацах 1, 2, 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных разъяснений, получение имущества в пользование по договору, заключенному арендатором с лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению объектом аренды, не освобождает его от внесения оплаты за время фактического пользования имуществом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что истец фактически пользуется линейно-кабельными сооружениями (каналом в телефонной канализации), переданными по договору от 09.09.2009 N 21641 (с момента заключения договора и по настоящее время), вносит арендную плату.

Довод истца о том, что факты проявления истцом воли сохранить сделку судом не установлены, опровергается представленными в материалы доказательствами (платежными поручениями о внесении арендной платы по договору от 09.09.2009 N 21641 как в спорный период, так и после принятия решения).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы за пользование каналом в телефонной канализации.

Обстоятельства наличия или отсутствия права собственности ответчика на объект, в отношении которого заключен договор от 09.09.2009 N 21641 с истцом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Довод истца о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N А33-3471/2017, N А33-17477/2017 не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными, так как эти дела рассмотрены без участия ЗАО "Красноярский ПТУС", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на указанные судебные акты, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика правомочия на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений.

Вместе с тем, обстоятельства наличия у ответчика правомочия на распоряжение спорными объектами, как указывалось выше, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы истца о том, что в деле N А33-16340/2015 установлено недобросовестное поведение ответчика, который в отсутствие документов о приватизации объекта "Левый берег" незаконно зарегистрировал на него право собственности, которое признано отсутствующим, ответчик продолжает свое недобросовестное поведение, сообщая в регистрирующие органы заведомо ложные сведения о том, что право собственности не признано отсутствующим (том 2, стр. 61); недобросовестность ответчика подтверждена судебными актами по делам N N А33-2023/2013, А33-10121/2015, А33-9537/2015, в связи с чем, применение к истцу доктрины эстоппель необоснованно и противоречит положениям статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше норм материального права, разъяснений высших инстанций и установленных по делу обстоятельств, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого по существу спора решения.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2018 года по делу N А33-5047/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2018 года по делу N А33-5047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева