Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11587/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-12063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-12063/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - Яблонских И.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Георгиевский Арматурный Завод" (далее - ответчик, ООО "Георгиевский Арматурный Завод", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 859 210, 20 руб., неустойки в размере 205 400, 11 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 26.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 859 210, 20 руб., неустойка за период с 19.01.2018 по 10.04.2018 в размере 205 400, 11 руб., неустойка за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисленная из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не более суммы 224 204, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 646 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Георгиевский Арматурный Завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило решение от 26.06.2018 отменить в части неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения, составляет 32 429, 19 руб. за период с 19.01.2018 по 10.04.2018. При сроке неисполнения обязательства ответчиком в неполных три календарных месяца, сумма заявленной неустойки составляет почти четвертую часть от суммы задолженности, что составляет 95% годовых.

Истец в отзыве просил оставить без изменения решение от 26.06.2018, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "ЧКПЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЧКПЗ" (поставщик) и ООО "Георгиевский Арматурный Завод" (покупатель) 25.04.2017 заключен договор поставки N 425, по условиям которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее - товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора) (л.д. 8-12).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями.

Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в спецификациях (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа (пункт 3.10 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору: N 2 от 13.11.2017, N 3 от 27.11.2017, N 5 от 05.12.2017, N 6 от 06.12.2017, N 7 от 06.12.2017, N 8 от 19.12.2017, в которых согласованы наименование, количество, стоимость поставляемого товара, сроки поставки и сроки оплаты (л.д. 13-18).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на сумму 959 210, 20 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д.19-58).

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 959 210, 20 руб.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 19.02.2018 N 1770 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 959 210, 20 руб. и неустойки (л.д. 59-62).

По состоянию на 10.04.2018 задолженность составляла также 959 210, 20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на указанную дату, подписанным сторонами (л.д. 63).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2018 N 1189 (л.д. 132), в связи с чем истец уменьшил требования в части основного долга до 859 210, 20 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия в деле доказательств оплаты товара, правильности расчета неустойки. Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, указал на отсутствие доказательств в обоснование несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора поставки от 25.04.2017 N 425, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Договор поставки от 25.04.2017 N 425, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, в которых имеется ссылка на указанный договор, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца ПАО "ЧКПЗ" и взыскал с ООО "Георгиевский Арматурный Завод" задолженность за поставленный товар в размере 859 210, 20 руб.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 19.01.2018 по 10.04.2018 в размере 205 400, 11 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа (пункт 3.10 договора).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически правильным.

Ответчиком возражения по порядку расчета, контррасчет неустойки не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товаров в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ПАО "ЧКПЗ" о взыскании неустойки, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не более суммы 224 204, 99 руб. удовлетворено правомерно.

Обоснованность решения в указанной части подателем жалобы сомнению не подвергнута.

Как указано выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 33 612, 13 руб. за период с 19.01.2018 по 09.06.2018. Неустойка рассчитана ответчиком исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 128-129).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Суд учитывает, что стороны в договоре применили условие о 50% ограничении неустойки от суммы просроченного платежа.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-12063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгиевский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева