Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-16671/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-24393/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-24393/18, принятого судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО "Монокристалл" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монокристалл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-24393/18.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

ООО "Монокристалл" представило апелляционную жалобу только 31 августа 2018 года, о чем свидетельствует сведения об информации о документе дела.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Монокристалл" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО "Монокристалл" судом первой инстанции извещалось по адресу: 355035, г. Ставрополь, пр-т Кулакова 4/1, доказательства направления судебного акта имеются в материалах дела (л.д. 194, 195).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 22 июня 2018 года.

Применительно к части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявитель был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении двух месяцев от указанной даты, а именно: 31 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Монокристалл" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как заявитель несет риск неблагоприятных последствий в результате неприятия мер по получению информации о движении дела, в том числе и о дате приятия решения и соответственно о начале течения срока на подачу апелляционной жалобы, который пропущен заявителем на одни месяц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Монокристалл" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-24393/1.

2. Апелляционную жалобу ООО "Монокристалл" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу N А41-24393/116 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова