Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 02АП-5667/18

г. Киров

11 сентября 2018 г.

Дело N А28-3388/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу N А28-3388/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 4345093420, ОГРН 1044316880453) к арбитражному управляющему Бронникову Олегу Вадимовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Бронникову Олегу Вадимовичу (далее - ответчик, Бронников О.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения; в случае признания судом наличия признаков правонарушения прекратить производство, признав правонарушение малозначительным.

В жалобе арбитражный управляющий указывает, что невозможность выплаты заработной платы с использованием расчетного счета обусловлена тем, что на расчетном счете имеются инкассовые требования по выплате налогов с заработной платы, имеющих одинаковую очередность с заработной платой. В случае поступления всех денежных средств на расчетный счет неизбежно возникла бы невыплата заработной платы всем сотрудникам на протяжении пяти месяцев. При массовом увольнении произойдет остановка работы системы водоотведения пгт. Стрижи. В отношении нарушений указанных в пункте 3 протокола ответчик отмечает, что отражение в отчёте суммы 6 466,44 рублей вместо 6 766,44 рублей, а также отражение 2 раза суммы 2 458,92 рублей являются опечатками. Какого-либо умысла при внесении ошибочных сведений не имелось, при указании на них любым из лиц они были бы незамедлительно исправлены. Кроме того, в отчете о расходовании денежных средств не отражена сумма вознаграждения управляющего 5 283,98 рублей, так как является последней суммой отчета и на момент получения выписки для составления отчета не отражена в выписке банка. Применительно к пункту 4 протокола ответчик полагает, что обязанность управляющего опубликовать сведения считается исполненной в день оплаты сообщения о размещении сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Также в отношении нарушения, указанного в пункте 5 протокола отмечает, что оплата публикации в день ее размещения не имела необходимости, так как после 18 часов проведение платежа было бы перенесено на следующий банковский день. Зачисление денег оператору сайта ЕФРСБ производится через день после оплаты, так как был выходной, публикация сообщений произошла 05.12.2018, каких-либо нарушений в своевременности их размещения управляющим не имеется. По пункту 6 протокола ответчик поясняет, что к моменту проведения прошедших ранее собраний кредиторов положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, не имелось, в связи с чем выносить предложения о порядке реализации имущества без заключения Росимущества на собрание кредиторов не имело смысла.

Управление в письменном отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 по делу о банкротстве N А28-12558/2016 в отношении МУПП ЖКХ "Уют" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017, конкурсным управляющим утвержден Бронников О.В.

Должностным лицом административного органа при ознакомлении с жалобой директора ООО "СТЭКС" - Широкова В.В., материалами дела о несостоятельности (банкротстве), а также в ходе административного расследования обнаружены допущенные арбитражным управляющим в период конкурсного производства нарушения требований законодательства о банкротстве: пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившееся в осуществлении операций с денежными средствами минуя основной расчетный счет (принятие и расход через кассу должника); пункта 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов; в нарушение пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в отчете об использовании денежных средств от 12.02.2018 содержится неполная и недостоверная информация о движении денежных средств; пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника; пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделок должника недействительными; пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков представления собранию кредиторов МУПП ЖКХ "Уют" предложений о порядке продажи имущества должника

23.03.2018 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00114318 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (в пунктах 1,3,4,5,6 протокола об административном правонарушении), в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в отношении пунктов 1,3,4,5,6 протокола об административном правонарушении, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве МУПП ЖКХ "Уют".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы в отношении нарушения пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве могут быть учтены при назначении наказания, но не опровергают факт нарушения ответчиком установленных требований. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным, и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов.

Приведенная выше норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении от 08.12.2017 арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований подпунктов 4,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), выразившееся в том, что в отчете об использовании денежных средств от 12.02.2018 содержится неполная и недостоверная информация о движении денежных средств.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.02.2018 содержатся сведения о том, что с расчетного счета должника произведена выплата вознаграждения конкурсного управляющего Бронникова О.В. за октябрь 2017 года в сумме 6 466 рублей 44 копейки, тогда как из выписки с основного расчетного счета должника сумма указанной выплаты составляет 6 766 рублей 44 копейки. Кроме того, в отчете указано, что с Шабалиной Е.В дважды взысканы денежные средства в сумме 2 458 рублей 92 копейки за водоотведение, что не соответствует действительности. Также с основного расчетного счета должника произведена выплата конкурсному управляющему за декабрь 2017 года, что не отражено в отчете.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае допущенные опечатки, не свидетельствует о полноте и достоверности информации о движении денежных средств. Также арбитражный управляющий указывает, что сумма выплаты конкурсному управляющему за декабрь 2017 года не могла быть отражена в отчете, поскольку отсутствует в выписке с основного расчетного счета должника. Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как согласно имеющейся в материалах дела выписке о движении денежных средств, указанная сумма отражена в данном документе.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении административным органом установлено нарушение Бронниковым О.В. пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении 15.12.2017 собрания кредиторов должника.

Так из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов должника проведено 15.12.2017, тогда как сообщение о его проведении опубликовано в ЕФРСБ 05.12.2017, то есть за 10 дней до даты проведения собрания, а не за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов как установлено Законом о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. Обязанность по включению сведений в ЕФРСБ считается исполненной в день размещения сведений на сайте ЕФРСБ, а не в день создания сообщения или в день его оплаты.

Также административным органом установлено, что заявление о признании недействительной сделки должника подано конкурсным управляющим 29.11.2017, при этом сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ - 05.12.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 6 протокола об административном правонарушении ответчиком допущено нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, которое выразилось в несоблюдении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Так 27.10.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены в ЕФРСБ 01.11.2017 в сообщении N 2190542. Также 11.12.2017 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества должника, содержащий отчет оценщика от 05.12.2017.

При этом на дату составления протокола об административном правонарушении (23.03.2018) управляющим предложения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов не представлены, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 15.12.2017 и 15.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в пунктах 1,3,4,5,6 протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также считает, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ссылка ответчика на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по административному делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2018 по делу N А28-3388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева