Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-31244/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васюкова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-12619/17, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.11.2016 года по выдаче денежных средств Васюкову А.А. со счета N42306810900000004436, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), в сумме 900 000 рублей, сделку от 17.11.2016 года в сумме 2 105 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 4 897 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 10 186 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 41 988 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 47 876 рублей с назначением платежа: земельный налог. Всего на сумму 107 052 рубля., сделку от 29.11.2016 года по перечислению денежных средств со счета N42306810900000004436, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), через корр. счет банка в другую кредитную организацию (Самарский филиал ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК") с назначением платежа: возврат займа по договору от 29.04.2016 г. в сумме 946 000 рублей. и применение последствия недействительности сделки, дело о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209),

при участии в судебном заседании:

от Васюкова А.А. - Орлова О.А., дов. от 25.12.2017

от конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) - Комкова Е.В., дов. от 17.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании недействительными сделками: банковской операции от 16.11.2016 по выдаче денежных средств Васюкову А.А. со счета N 42306810900000004436, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), в сумме 900 000 рублей; банковской операции от 17.11.2016 по перечислению денежных средств со счета N 42306810900000004436, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), через корр. счет банка в сумме 2 105 рублей с назначением платежа: налог на имущество, в сумме 4 897 рублей с назначением платежа: налог на имущество, в сумме 10 186 рублей с назначением платежа: налог на имущество, в сумме 41 988 рублей с назначением платежа: налог на имущество, в сумме 47 876 рублей с назначением платежа: земельный налог (Всего на сумму 107 052 рубля), банковской операции от 29.11.2016 по перечислению денежных средств со счета N 42306810900000004436, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), через корр. счет банка в другую кредитную организацию (Самарский филиал ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК") с назначением платежа: возврат займа по договору от 29.04.2016 в сумме 946 000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Васюков А.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Васюкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной по заявленным основаниям.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, в условиях неплатежеспособности банка; ответчик не знал о неплатежеспособности банка; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и Васюковым А.А.(далее - ответчик) 10.11.2016 был заключен Договор N 001-00-02-03/0007529 банковского вклада физического лица (далее - договор банковского вклада) счет N 42306810900000004436.

16.11.2016 ответчик получил из кассы банка денежные средства со счета N 42306810900000004436 в сумме 900 000 рублей.

17.11.2016 ответчик оплатил через корр. счет банка со своего счета N 42306810900000004436 налоги: в сумме 2 105 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 4 897 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 10 186 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 41 988 рублей с назначением платежа: налог на имущество; в сумме 47 876 рублей с назначением платежа: земельный налог. Всего на сумму 107 052 рубля.

29.11.2016 ответчик перевел денежные средства через корр. счет банка со своего счета N 42306810900000004436, в другую кредитную организацию (Самарский филиал ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК") с назначением платежа: возврат займа по договору от 29.04.2016 в сумме 946 000 рублей.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся документов, приказами Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396, N ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с 09.12.2016 и назначена временная администрация.

Согласно же п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации- банкрота (банка);

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд обоснованно указал, что анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех вышеприведенных обстоятельств.

Статус Васюкова А.А. как кредитора банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете N 42306810900000004436 в данном Банке на основании соответствующего договора банковского вклада, открытого КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок, отношения между банком и должником регулировались соответствующим договором банковского вклада. Банк являлся должником ответчика и обязан был осуществлять перечисление и выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ответчик являлся кредитором и имел право требовать от банка исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между банком и ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского вклада.

Таким образом, Васюков А.А. являлся кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на банковском вкладе, открытом в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, реестром требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), а также сведениями о требованиях кредиторов на 01.02.2018.

Согласно данным документам у банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др. При этом размер установленных обязательств составляет 3 402 495 тыс. рублей перед 362 кредиторами, из которых обязательства во вкладам физических лиц по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. рублей, установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. рублей в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. рублей, обязательства перед 175 кредиторами 3 очереди - 360 662 тыс. рублей.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования, вытекающие из банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка в составе первой очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из реестра кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и сведений из обязательств кредитной организации всего кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. рублей, установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. рублей в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. рублей. При этом, по со состоянию на 01.02.2018 года расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21, 23%. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. рублей.

Как следует из сведений о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01.03.2017 года по 31.01.2018 года, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. рублей, при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. рублей ( принудительное только 8 379 тыс. рублей). При этом расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. рублей, на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. рублей. Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. рублей.

Следует отметить, что расходы на конкурсное производство в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" по смете текущих расходов, опубликованных на сайте ГК "АСВ" только за 6 месяцев 2018 года составляют: 1 квартал 2018 года - 21 627 тыс. рублей; 2 квартал 2018 года -20 797 тыс. рублей.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов третьей очереди.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что Васюкову А.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями, вытекающими из договора банковского счета в составе первой очереди, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства.

Ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов - физически лиц.

При этом, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то в соответствии с Законом о банкротстве ответчик был бы признан лишь как кредитор КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в составе первой очереди.

Таким образом, ответчик в нарушение Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации.

В силу ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 2 п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве, так как получатель платежа является заинтересованным лицом по отношению к кредитной организации.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации

финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества является заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) Васюков Артем Александрович момент отзыва лицензии у банка являлся учредителем (участником) КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), Васюкова Наталья Евгеньевна на момент отзыва лицензии у банка являлась учредителем (участником) КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Также из письма ЦБ РФ от 24.04.2017 следует, что на момент отзыва лицензии у банка Васюкова Наталья Евгеньевна являлась участником КБ "ВЕГА-БАК" (ООО).

Как следует из личной карточки работника КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) матерью Васюкова А.А. 1987 г.р. является Васюкова Наталья Евгеньевна 1959 г.р.

Кроме того, Васюков А.А. являлся сотрудником КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) на должности начальника Управления казначейских операций.

Кроме того, на сайте ЦБ РФ была раскрыта информация о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, из которой следует, что Васюков А.А. имеет значительное влияние на банк.

Следует отметить, что указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как с учетом положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут быть:

клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Васюков А.А. не только является сыном участника банка (Васюковой Н.Е.), но и являлся сотрудником КБ "ВЕГА- БАНК" (ООО), он располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова