Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-9656/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-65438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": Чайкова М.А.,. паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Абсатарова Е.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Анисимов Р.Г., удостоверение, доверенность от 09.08.2018;

от Главного врача филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе": Чайкова М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе: Катаева А.А., паспорт, доверенность от 19.04.2018;

от прокуратуры Свердловской области: Костицына Е.С., удостоверение, поручение от 03.08.2018;

иные лица, участвующие в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года по делу N А60-65438/2017,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлениям Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (ИНН 6670081969, ОГРН 1056603530510), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа,

по заявлениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Главному врачу Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе городе Екатеринбурге, в городе Полевской и в Сысертском районе

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ООО "Альфа ЗД", ИП Афлитонов А.С., Министерство здравоохранения Свердловской области, ООО "Тройка - Сервис", ООО "Раттус", ООО "РОБО - Фонд помощи инвалидам" "Свет", МАОУ СОШ N 59, МАДОУ детский сад N 11, МАОУ СОШ N 32, МАОУ гимназия N 177, МАОУ СОШ N 102, МАОУ лицей N 180,МАОУ СОШ N 131,МАОУ СОШ N 200 с углубленным изучением отдельных предметов, МАОУ СОШ N 91, МАОУ СОШ N 84, МКОУ Полевского городского округа "Школа с. Косой Брод", Администрация Полевского городского округа, Прокуратура Свердловской области,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области") и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания по делу по делу N 14/2016 от 13.09.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган)

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России N 72 АП/2017 от 15.02.2018 о назначении административного наказания.

Свердловское УФАС России обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ Главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" и начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе городе Екатеринбурге, в городе Полевской и в Сысертском районе.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018, вынесенным по ходатайству антимонопольного органа, дела N А60-65438/2017 и N А60-20023/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-65438/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) требования заявителей удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Свердловского УФАС России по делу N 14/2016 от 13.09.2017, и возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. Постановление Свердловского УФАС России N 72 АП/2017 от 15.02.2018 суд признал незаконным и отменил.

В удовлетворении заявления Свердловского УФАС России о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" и начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие в судебном акте оценки представленным доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей и удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о том, что представленными материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено наличие антиконкурентного соглашения (согласованных действий) между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Согласованность действий, по мнению антимонопольного органа, проявляется в установленном порядке финансового обеспечения деятельности бюджетных учреждений, общностью интересов и увеличении объема оказываемых ФБУЗ дезинфекционых услуг (работ) за счет объема конкурентов; единой подведомственностью Роспотребнадзору и установленным порядком взаимодействия; взаимообусловленностью действий заявителей, когда увеличение объема оказываемых ФБУЗ дезинфекционных услуг (работ) является следствием публичного преследования Управлением Роспотребнадзора конкурентов ФБУЗ и их заказчиков, и не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников данного рынка.

В жалобе антимонопольный орган указывает, что судом не дана оценка тому факту, что Роспотребнадзор, не являясь лицензирующим медицинскую деятельность органом, не наделен компетенцией квалифицировать какую-либо деятельность как медицинскую. При этом, в период 2016 и 2017 годы органами Роспотребнадзора возбуждено 39 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.1 КоАП РФ и частями 1, 2 статьи 19.20 КоАП РФ применительно к медицинской деятельности.

По мнению антимонопольного органа, существующие взаимоотношения между Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" с достаточной очевидностью совершенных действий (в том числе, требование о совокупности лицензии и аккредитации, публикации в печатных изданиях, устранение с рынка иных организаций) свидетельствуют о наличии между указанными лицами устного антиконкурентного соглашения, поскольку их действия нельзя обусловить обычной сложившейся практикой поведения сторон.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и Управления Роспотребнадзора поддержали изложенные в отзывах на апелляционную жалобы возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" и начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе городе Екатеринбурге, городе Полевской и в Сысертском районе также просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Свердловской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 14/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Свердловского УФАС России принято решение от 13.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 30.08.2018), которым признан факт нарушения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в рамках деятельности его территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в рамках деятельности филиала ФБУЗ в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, приводящего к устранению конкурентов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" с рынка дезинфекционных услуг (работ) на территориях муниципальных образований Свердловской области (Полевского ГО, Чкаловского района г. Екатеринбурга).

На основании указанного решения выдано предписание по делу N 14/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, которым Управлению Роспотребнадзора предписано в срок до 22.11.2017 прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. 3 л.д. 2-18).

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" 23.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление N 72 АП/2017 от 15.02.2018, которым ФБУЗ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 193 389,70 рублей.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение, предписание и постановление о назначении административного наказания противоречат положениям законодательства, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратились в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания недействительными, постановления о привлечении к административной ответственности - незаконным.

Свердловское УФАС России, усмотрев наличие в действиях Главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе и начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении указанных должностных лиц к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Основанные на решении антимонопольного органа постановление о привлечении к административной ответственности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и требования о привлечении к административной ответственности должностных лиц суд признал незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым решением Свердловского УФАС России по делу N 14/2016 Управлению Роспотребнадзора и ФБУЗ "Центр гигиены и эмидемиологии в Свердловской области" в рамках деятельности структурных подразделений в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе вменяется заключение антиконкурентного соглашения, запрет на которое предусмотрен частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, приводящего к устранению конкурентов ФБУЗ "ЦГиЭ" с рынка дезинфекционных услуг (работ) на территории муниципальных образования Свердловской области (Полевского городского округа, Чкаловского района города Екатеринбурга).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили заявления ООО "Альфа 3Д", ИП Афлитова А.С., Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в рамках деятельности его территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской антимонопольного законодательства, повлекшего ограничение конкуренции на рынке дезинфекционных услуг (работ). В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России проанализирована переписка органа Роспотребнадзора с органами местного самоуправления о необходимости наличия при осуществлении услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации лицензии на осуществление медицинской деятельности и аккредитации в уполномоченном органе; проанализирована статистика возбуждения Управлением Роспотребнадзора (его территориальным органом) дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.1, частями 1, 2 статьи 19.20 КоАП РФ; исследованы материалы проверок в отношении образовательных учреждений и наличие оснований для выдачи предписаний.

По результатам проведенного анализа собранных доказательств антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерном возбуждении Управлением Роспотребнадзора (его территориальным отделом) в отношении хозяйствующих субъектов дел об административных правонарушениях применительно к осуществляемой медицинской деятельности.

Также в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России проанализирована деятельность ФБУЗ ""Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и установлено, что ФБУЗ осуществляет деятельность на рынке дезинфекционных услуг (работ) и является конкурентом осуществляющим деятельность на данном рынке ИП Афлитонову А.С., ООО "Альфа 3Д".

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания действий Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" согласованными, а именно:

- предопределенная порядком финансового обеспечения деятельности бюджетного учреждения общность их интересов в увеличении объема оказываемых подведомственной организацией третьим лицам дезинфекционных услуг (работ) за счет объема конкурентов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

- предопределенная единой подведомственностью Роспотребнадзору и установленным порядком взаимодействия осведомленность каждого из них о действиях друг друга;

- взаимообусловленность действий каждого из них, когда увеличение объема оказываемых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" дезинфекционных услуг (работ) является следствием публичного преследования Управлением Роспотребнадзора как самих конкурентов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", так и их заказчиков и не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех участников данного рынка.

Антимонопольный орган полагает, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства доказан факт совершения заявителями действий, нарушающих требования части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственного органа как несоответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции, являются, в том числе обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Доказательством наличия соглашения может являться определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение.

Помимо наличия собственно соглашения, антимонопольный орган должен доказать, что такое соглашение привело негативным последствиям в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Коллегия судей апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, проверив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что наличие в действиях Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" согласованных действий либо устного соглашения, противоречащих законодательству о защите конкуренции, направленных на устранение конкурентов ФБУЗ с рынка оказания дезинфекционных услуг (работ) антимонопольным органом не доказано. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области действует на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 688; Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Свердловской области.

Во исполнение возложенных функций Управление Роспотребнадзора, в числе прочего, принимает меры по пресечению выявленных нарушений санитарного законодательства и устранению последствий таких нарушений.

Полномочия органов Роспотребнадзора на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, а также предложений в адрес органов местного самоуправления предусмотрены статьями 29, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; реализация указанных полномочий является обязанностью должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В материалах дела содержатся информационные письма по вопросам проведения работ в области дезинфектологии при наличии соответствующий лицензии, направляемые Управлением Роспотребнадзора в адрес хозяйствующих субъектов, а также предложения в адрес органов местного самоуправления по реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства.

Проанализировав содержание указанных писем и документов, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы выдавались хозяйствующим субъектам в рамках осуществления предоставленных органам Роспотребнадзора полномочий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.10.2005 N 751 определен Временный регламент взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и Федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации (далее - Временный регламент), принятый в целях повышения эффективности деятельности территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации

Согласно пункту 6.2 Временного регламента Центр гигиены и эпидемиологии по направлению Территориального управления Роспотребнадзора на безвозмездной основе проводит обследования, исследования, испытания, измерения, экспертизы и иные виды оценок и представляет экспертное заключение, протоколы исследований в Территориальное управление в срок не более месяца с момента получения направления, если иное не требуется для проведения экспертиз.

Соответственно, взаимодействие Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" осуществляется во исполнение указанных функций и основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 52-ФЗ финансовое обеспечение органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор является расходным обязательством Российской Федерации.

На основании статьи 47.1 Федерального закона N 52-ФЗ финансовое обеспечение федеральных государственных учреждений, обеспечивающих деятельность органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется за счет федерального бюджета, а также за счет:

- средств, поступающих за выполнение работ и оказание услуг по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами;

- средств, получаемых от граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в порядке возмещения дополнительно понесенных расходов на проведение санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- средств, получаемых от издательской деятельности;

- добровольных взносов и пожертвований граждан и юридических лиц;

- других не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Таким образом, предусмотренные федеральным законодательством порядок финансового обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", равно как и установленная подведомственность заявителей по делу Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, взаимодействие при осуществлении деятельности не могут рассматриваться в качестве признаков, предполагающих согласованность действий Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ, поскольку обусловлены обязательными для исполнения нормативными требованиями.

При этом каждый из заявителей является финансово самостоятельным и ответственным за расходование предоставленных бюджетных средств. Оснований полагать, что у Управления Роспотребнадзора имеется финансовая заинтересованность в получении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" денежных средств за оказанные услуги, не имеется.

Утверждение антимонопольного органа о наличии у Управления Роспотребнадзора какой-либо заинтересованности (в том числе финансовой) в осуществлении согласованных действий на рынке дезинфекционных услуг (работ), и в целом в деятельности ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", и с этой целью осуществление преследования конкурентов ФБУЗ, а также их заказчиков, апелляционный суд считает безосновательным.

В отношении выводов антимонопольного органа о неправомерном возбуждении Управлением Роспотребнадзора (его территориальными органами) административных дел по фактам нарушений, допущенных хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности по оказанию услуг (работ) по дезинфекции, отсутствии полномочий на возбуждение административных дел при осуществлении медицинской деятельности, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оценка действий Управления Роспотребнадзора по возбуждению административных дел не входит в сферу контроля антимонопольного органа.

Действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, а также по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе обращение в судебные органы.

Антимонопольному органу не предоставлены полномочия давать оценку законности действий административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что Управлением Роспотребнадзора в отсутствие законных оснований возбуждались в отношении хозяйствующих субъектов дела об административных правонарушениях, при этом целью такого возбуждения административных дел являлось устранение конкурентов ФБУЗ с рынка услуг по дезинфекции, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что последствия в виде ограничения конкуренции как обязательный элемент состава вмененного заявителям нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказаны, следовательно, решение Свердловского УФАС России по делу N 14/2016 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В отсутствие доказательств нарушения заявителями по делу законодательства о защите конкуренции оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания, а также для возбуждения дел об административных правонарушениях как в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", так и в отношении должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, антимонопольным органом не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-65438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева