Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-15970/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-39795/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15970/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический центр Элеком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятого путем подписания резолютивной части от 25.05.2018 по делу N А56-39795/2018 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический центр Элеком СПб"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - АО "ВОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технологический центр Элеком СПб" (далее - ООО "НТЦ Элеком СПб, ответчик) с иском о взыскании долга в размере 274 994 руб. 56 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 48 174 руб. 38 коп. 9.463 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 25.05.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "НТЦ Элеком СПб обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор между сторонами не заключался; акт сверки со стороны ответчика не подписан.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец произвел 100% предоплату за товар по счетам 202, 203, 204, 205, выставленных ответчиком (продавец) 09.02.2016 на общую сумму 1554994 руб. 56 коп.

Ответчик товар не поставил. Вернул часть суммы за предварительно оплаченный товар на счет истца в размере 1280000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил вернуть оставшуюся часть суммы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку платежным поручением N 1440 от 18.02.2016 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств, а доказательства поставки товара, либо отсутствия задолженности ответчиком не представлены, задолженность правомерно взыскана судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исковое заявление обосновано ст. 487, 309, 310, 395 ГК РФ. Учитывая, что в выставленных счетах указаны все существенные условия договора поставки, наличие простой письменной формы договора не требуется. В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, на что правомерно указано в иске.

Учитывая, что поставка не была осуществлена, на стороне продавца (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде задолженности за непоставленный товар, что явилось предметом иска.

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на ст.1102 ГК РФ не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с ч.1ст.168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки ни в отзыве, ни посредством отдельного документа.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Учитывая положения ст. 227 АПК РФ, апелляционный суд считает, что настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-39795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина