Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-40256/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-91156/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-91156/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.А. Кантор (127-590),

по исковому заявлению ООО "ДСС групп"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСС групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 11547,66 руб.

Решением от 26.06.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.09.2017 N 20467-409 (Договор).

По условиям Договора (п.п. 1.1. 1.2) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно спецификациям к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно п. 3.5. Договора срок оплаты поставленного Товара по Договору должен составлять не более 30 календарных дней с даты приемки Товара и предоставления Поставщиком Грузополучателю и Покупателю и подписания Сторонами совокупности надлежащим образом оформленных оригинальных документов:

- накладных по форме ТОРГ-12;

- товарно-транспортных накладных по форме;

- транспортных накладных по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, при международной поставке - грузовых таможенных декларации.

Во исполнение условий Договора ООО "ДСС групп" поставило в адрес ПАО "МОЭСК" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 25.09.2017 N 276, от 24.10.2017 N 325, от 01.11.2017 N 329, от 01.11.2017 N 330, от 01.1 1.2017 N 331, от 01.11.2017 N 332, от 01.11.2017 N 333, от 01.11.2017 N334, от 01.11.2017 N 337, от 01.11.2017 N 339, от 01.11.2017 N 340, от 01.11.2017 N 338, от 01.11.2017 N 345, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями (л.д. 28-42).

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 N 111886, от 28.11.2017 N 120391, от 27.12.2017 N 143030, от 27.12.2017 N 143029, от 27.12.2017 N 143028, от 25.01.2018 N 4015, от 25.01.2018 N 4018, от 25.01.2018 N 4014, от 25.01.2018 N 4017, от 25.01.2018 N 4020, от 25.01.2018 N 4016, от 25.01.2018 N 4013, от 25.01.2018 N 4019.

02.02.2018 истец направил ответчику претензию от 31.01.2018 N 163 (л.д. 56-60) с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "ДСС групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения установленных в соответствии Договором сроков оплаты Товара Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый лень просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности Покупателя по Договору.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 9.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о просрочке поставки товара не могут быть приняты судом.

Данные обстоятельства не исключают ответственность за просрочку оплаты. При этом стороны предусмотрели последствия просрочки поставщиком поставки товара в п. 2.4 Договора, применить которые ответчик был вправе.

Податель апелляционной жалобы не обосновал и зависимость задержки платежей от просрочки поставки в 1 день.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-91156/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий