Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-45798/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-104755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Арсенина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018,

принятое судьей Кантор К.А.

по делу N А40-104755/18

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "Торговый дом Арсенина"

о взыскании 7 781 350 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Москалюк О.И и Дёмичева Л.А по доверенности от 01 января 2018 ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Торговый дом Арсенина" о взыскании штрафа в размере 7 781 350 руб.

Решением от 04.07.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 236 014 руб. 24 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и признать установленным факт одного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 07.07.2016 N 37310005606000263.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АРСЕНИНА" (Поставщик) заключен государственный контракт от 07 июля 2016 года N 0373100056016000263 с дополнительным соглашением от 06.10.2016 N 1 на поставку мяса говядины в виде четвертин, замороженного, блоков говяжьей печени замороженной, блоков говяжьего сердца замороженного в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", ЗБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России", войсковой части 3111 в количестве 176000 кг на общую сумму 34 237 940 рублей с учетом НДС 10%.

Как указал истец, свои обязательства по контракту ООО "ТД АРСЕНИНА" исполнило ненадлежащим образом:

1. В адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 27.07.2016 по товарной накладной от 27.07.2016 N 4331 был поставлен товар (мясо говядины в виде четвертин замороженное) в количестве 10 010 кг на сумму 2 028 026 рублей не соответствующий требованиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.07.2016 года N 11).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 10 010 кг был возвращен Поставщику. Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком 01.08.2016 (акт на прием материальных ценностей от 01.08.2016 N 430)

2. В адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 10.10.2016 по товарной накладной от 10.10.2016 N 5497 был поставлен товар (мясо говядины в виде четвертин замороженное) в количестве 1 561 кг на сумму 316 258,16 рублей не соответствующий требованиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2016 года N 16).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 1 561 кг был возвращен Поставщику.

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена

Поставщиком 11.10.2016 (акт приема материальных ценностей от 11.10.2016 N 521).

3. В адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 11.10.2016 по товарной накладной от 11.10.2016 N 5518 был поставлен товар (мясо говядины в виде четвертин замороженное) в количестве 750 кг на сумму 151 960 рублей не соответствующий требованиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.10.2016 года N 17).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 750,00 кг был возвращен Поставщику.

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком 11.10.2016 (акт приема материальных ценностей от 11.10.2016 N 520).

4. В адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 12.10.2016 по товарной накладной от 12.10.2016 N 5521 был поставлен товар (мясо говядины в виде четвертин замороженное) в количестве 5 136 кг на сумму 1.040.553 руб. 60 коп. не соответствующий требованиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.10.2016 года N 18).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 5 136 кг был возвращен Поставщику.

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком 12.10.2016 (акт на прием материальных ценностей от 12.10.2016 N 522).

маркировкой или ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1.711.897 руб. 00 коп.

5. В адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 14.10.2016 по товарной накладной от 14.10.2016 N 5548 был поставлен товар (мясо говядины в виде четвертин замороженное) в количестве 5.841,50 кг на сумму 1.183.487 руб. 90 коп. не соответствующий требованиям Контракта (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.10.2016 года N 19).

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта товар, несоответствующий условиям Контракта в количестве 5 841,50 кг был возвращен Поставщику.

Замена товара несоответствующего требованиям Контракта была произведена Поставщиком 17.10.2016 (акт приема материальных ценностей от 17.10.2016 N 534).

В соответствии с пунктом 9.12 Контракта в случае поставки товара, не соответствующего условиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой или ее отсутствием, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 1 711 897 рублей.

Факты ненадлежащего исполнения Ответчиком условий контракта подтверждаются тем, что обязательства по поставке товара по Контракту были исполнены Ответчиком в полном объеме, замена товара, несоответствующего требованиям Контракта товара произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по Контракту составляет 7 781 350 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2017 с исх. N ЦС/ОПС- 9345, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями (абзац 2 пункта 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товар был поставлен надлежащего качества, в то время как нарушения, выявленные в ходе приемки товара, носят незначительный характер, поскольку при перевозке товара клейма имеют свойство стираться. По мнению ответчика, указанные обстоятельства не могут быть вменены ответчику как нарушение условий о качестве товара. Кроме того, ответчик ссылается на недействительность составленных актов о выявленных нарушениях, в связи с тем, что приемочная комиссия составляла менее 5 человек.

Также ответчик ссылается на необоснованность расчета штрафа, произведенного от общей стоимости контракта, а также на доказанность только одного факта нарушения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлен факт наличия 5 нарушений ответчиком условий контракта, обстоятельства возникновения спора ответчиком не опровергаются.

Довод ответчика о том, что материалами дела подтверждается только один факт нарушения условий контракт, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как замена некачественного товара произведена ответчиком по всем актам, которыми были выявлены нарушения, и не совершил установленные законом действия по проведению экспертизы, возражений не заявил, тем самым признал факт нарушений.

В пункте 9.12 стороны согласовали, что в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта (обнаружения несоответствия требованиям контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований утвержденного образца и иной ИТД с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

На основании изложенного истцом начислен штраф, размер которого, согласно расчету составил 7 781 350 руб.

Судом проверен расчет суммы неустойки, признан соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о несоответствии численности приемочной комиссии, в силу положений части 6 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, судом отклонены, поскольку указанными положениями регулируется порядок проведения экспертизы, и в данном случае экспертиза не проводилась, исковые требования заявлены на основании актов об установлении расхождений по количеству и качеству товара, в которых не зафиксирована не качественность товара, а указано на поставку товара с нарушением технического задания в части: термического состояния мяса, маркировки.

При этом ответчик выражая свое несогласие с указанными фактами, произвел замену мяса, без проведения соответствующей независимой экспертизы.

Доводы жалобы о неправильном применении положений Закона N 44-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий контракта, принимая во внимание, что нарушения ответчика носят незначительный характер, а также тот факт, что нарушения ответчиком исправлены путем замены товара, учитывая, что общая стоимость контракта составляет 31.125.400 руб. коп., а сумма предъявленной к взысканию неустойки - 7 781 350 руб., руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 суд пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до суммы 5% от стоимости забракованного товара, что составляет 236.014 руб. 24 коп.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции их поддерживает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-104755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Арсенина" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.Н.Янина