Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39375/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-21682/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-21682/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС" К ОАО "РЖД" о взыскании 96 076 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 96 076 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, ответчиком забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением акта формы ВУ-23-М принадлежащий истцу вагон N 52658457 по неисправности колесных прав.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте браковки запасных частей вагонов.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, затраты истца на устранение указанных повреждений составляют 35 935 руб. 32 коп., разница в стоимости колесных пар составила, исходя из расчета истца, 50 286 руб. 62 коп., а стоимость тарифа по отправке вагона из ремонта составила 10 185 руб. 76 коп.

Общий размер понесенных истцом расходов составил 96 076 руб. 12 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт по естественному износу, а не по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Суд первой инстанции также в качестве основания для отказа в иске указал использование ненадлежащего классификатора и отсутствия доказательств извещения ответчика о дате и времени осмотра колесных пар.

При этом как следует из материалов дела, итоговый акт осмотра колесных пар в материалы дела не предоставлялся, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра колесных пар.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт браковки запасных частей вагонов от 17.09.2017 г. (л.д. 25), но не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, а также доказательства вызова представителя ответчика на осмотр, акты расследования технического состояния вагона, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные неисправности являются эксплуатационными, равно как не доказано истцом то, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из действующих классификаторов (Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденного приказом МПС СССР 28.07.1977 г. и Классификатор 1.20.001-2007 и Классификатор ИТМ-В Министерства путей сообщений), неисправность может быть как технической, так и эксплуатационной, в связи с чем, код отцепки и обоснованность отцепки по нему должны быть исследованы на основании совокупности доказательств, а исковые требования не могут основаны исключительно на ссылки Классификатора без представления обоснования причин отцепки.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела, не представлены необходимые доказательства обоснованности исковых требований, что исключает их удовлетворение.

Также апелляционный суд учитывает, что при заявлении требования о взыскании убытков, связанных с обточкой колесных пар, истцу надлежало представить доказательства, позволяющие определить дату начала использования колесных пар, а также оценить степень износа на момент обточки, и рассчитывать убытки пропорционально степени износа, поскольку заявление требований о взыскании всей разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, является неправомерным.

Довод жалобы в части того, что все причины возникновения ползунов являются повреждениями в результате деятельности ответчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе и подлежит установлению в каждом конкретном споре, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя исковые требования истцу надлежало предоставить доказательства того, что в данном случае имел место "ползун", вызванный неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. по делу N А40-21682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина