Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43889/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-152118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Фаворит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-152118/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (56-1200) по иску Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" к ООО "ЭкоФаворит" о взыскании денежных средств в размере 18 682 999,12 руб.,

при участии:

от истца: Юхнев Д.В. по доверенности от 31.08.2018,

от ответчика: Самолина Ю.В. по доверенности от 03.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эко-Фаворит" о признании Договоров N 3/14 от 01.12.2014, N 4/14 от 07.07.2014, N 5/14 от 01.08.2014, N 4/14 от 01.12.2014, N 6/14 от 01.12.2014 ничтожными и взыскании неосновательного обогащения в размере 18 682 999 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" является некоммерческой благотворительной организацией, учрежденной и действующей с целью строительства и обслуживания социального посёлка для многодетных семей "Семейный городок", расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Райсеменовское.

В рамках реализации поставленных перед ним задач, Фонд осуществил строительство, благоустройство Посёлка.

Фонд являлся Заказчиком и обеспечивал финансирование всех стадий строительства Посёлка и благоустройства его территории.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда было установлено, что с расчетного счета Фонда на счет ООО "Эко-Фаворит" были перечислены денежные средства в общей сумме 18 682 999 руб. 12 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа в платежных поручениях указаны следующие основания: перечисление по Договору N 3/14 от 01.12.2014 г. за выполнение работ по благоустройству коттеджного поселка для многодетных семей "Моя большая семья"; перечисление по Договору N 4/14 от 07.07.2014 г.; перечисление аванса по Договору N 5/14 от 01.08.2014 г. за выполнение работ по благоустройству коттеджного поселка для многодетных семей "Моя большая семья"; перечисление по Договору N 5/14 от 01.08.2014 г. за выполнение работ по благоустройству коттеджного поселка для многодетных семей "Моя большая семья"; перечисление по Договору N 4/14 от 01.12.2014 г. за выполненные работы на поселке для многодетных семей "Моя большая семья "; перечисление по Договору N 6/14 от 01.12.2014 г. за выполнение работ по установки наружного ограждения ВЗУ коттеджного поселка для многодетных семей "Моя большая семья".

В первичной бухгалтерской документации Фонда отсутствуют как Договор N 3/14 от 01.12.2014 г.; Договор N 4/14 от 07.07.2014 г.; Договор N 5/14 от 01.08.2014 г.; Договор N 4/14 от 01.12.2014 г.; Договор N 6/14 от 01.12.2014 г., так и какая-либо иная документация, подтверждающая выполнение ООО "Эко-Фаворит" работ на Поселке.

Однако, в связи с тем, что строительство Посёлка до состояния "под ключ" было поручено истцом ООО "Эверест" по Договору подряда N 2/14 от 05.03.2014 г., благоустройство территории Посёлка и сопутствующие работы поручены истцом ООО "СК-РУТА" по договорам строительного подряда N ПД-01 от 05.02.2014 г. и N 1/14 от 24.02.2014 г. и выполнено указанными подрядчиками включая гарантийные обязательства, истец считает, что ответчик не выполняло какие-либо работы по благоустройству Поселка.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 18 682 999 руб. 12 коп. с расчетного счета истца было осуществлено в отсутствие реально выполненных работ по благоустройству Поселка и вследствие злоупотребления генеральным директором Сёмкиной Натальей Юрьевной своим служебным положением.

12 апреля 2016 года Сёмкина Н.Ю. была уволена.

Основанием увольнения послужила проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда за период осуществления Сёмкиной Н.Ю. должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера.

В результате проведенной проверки, в числе прочего, были установлены факты перечисления Сёмкиной Н.Ю., как генеральным директором, от имени Фонда денежных средств третьим лицам, в том числе и ООО "Эко-Фаворит", без осуществления ими реальных работ и услуг.

Истец считает, что отсутствие в бухгалтерии Фонда первичной документации в отношении платежей, осуществленных на расчетный счет ООО "Эко-Фаворит", является одним из подтверждений отсутствия реального выполнения ООО "ЭкоФаворит" работ, на сумму 18 682 999 руб. 12 коп.

10 марта 2017 года истец направил Ответчику претензию о недействительности Договора N 3/14 от 01.12.2014 г.; Договора N 4/14 от 07.07.2014 г.; Договора N 5/14 от 01.08.2014 г.; Договора N 4/14 от 01.12.2014 г.; Договора N 6/14 от 01.12.2014 г., и возврате ООО Эко-Фаворит" неосновательного обогащения в размере 18 682 999 руб. 12 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения работ по спорным договорам.

Ответчик представил в материалы дела по требованию суда оригиналы спорных договоров и актов выполненных работ.

В связи с тем, что истец никогда не располагал сведениями о наличии указанных документов, истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности нанесения подписей от имени Сёмкиной Н.Ю. на указанные документы.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 25.12.2017 г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Махсумову Алишеру Пулотовичу.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата проставления реквизитов - две подписи и две печати на оригиналах документов: акте N 1 от 31.12.2014 к договору N 3/14 от 01.12.2014, акте N 1 от 28.02.2015 к договору N 6/14 от 01.12.2014, акте N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/14 от 01.12.2014, локальном расчете N 1 к договору N 4/14 от 07.07.2014, акте N 1 от 31.07.2014 к договору N 4/14 от 07.07.2014, локальном расчете от 01.08.2014 к договоре N 5/14 от 01.08.2014, акте N 1 от 30.09.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014, акте N 2 от 31.10.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014, акте N 3 от 30.11.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014 дате этих документов?

2) Если дата проставления реквизитов документов не соответствуют указанной в них дате, определить проставлены ли реквизиты документов в период до 12.04.2016?

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 16.02.2018 г., произведена замена эксперта Махсумова Алишера Пулотовича на Арестова Дмитрия Анатольевича.

Согласно Заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" установлено:

1-2. Время (период) фактического выполнения реквизитов на оригиналах документов: акте N 1 от 31.12.2014 к договору N 3/14 от 01.12.2014, акте N 1 от 28.02.2015 к договору N 6/14 от 01.12.2014, акте N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/14 от 01.12.2014, локальном расчете N 1 к договору N 4/14 от 07.07.2014, акте N 1 от 31.07.2014 к договору N 4/14 от 07.07.2014, локальном расчете от 01.08.2014 к договоре N 5/14 от 01.08.2014, акте N 1 от 30.09.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014, акте N 2 от 31.10.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014, акте N 3 от 30.11.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014, не соответствует указанным в этих документах датам, т.к.:

- оттиски простых круглых печатей от имени Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" и ООО "Эко-Фаворит" во всех вышеперечисленных документах были нанесены в один период времени и не ранее 1-го квартала 2017 года;

- подписи от имени Сёмкиной Н.Ю. и Леонова Н.В. в актах N 1 от 30.09.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014, N 2 от 31.10.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014, N 3 от 30.11.2014 к договору N 5/14 от 01.08.2014 и локальном сметном расчете N1 от 01.08.2014 к договору подряда N 5/14, а также подпись от имени Леонова Н.В. в акте N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/14 от 01.12.2014 выполнены в один период времени и не ранее 1-го квартала 2017 года.

Определить время (период) выполнения подписей от имени Сёмкиной Н.Ю. и Леонова Н.В. в исследуемых актах N 1 от 31.12.2014 к договору N 3/14 от 01.12.2014, N 1 от 28.02.2015 к договору N 6/14 от 01.12.2014, N 1 от 31.07.2014 к договору N 4/14 от 07.07.2014 и локальном сметном расчете от 07.07.2014 г. к договору N 4/14 от 07.07.2014, а также подписи от имени Сёмкиной Н.Ю. в акте N 1 от 31.12.2014 к договору N 4/14 от 01.12.2014 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая, что экспертным путем установлено, что акты о приемке выполненных работ являются сфальсифицированными и не могут подтверждать выполнения работ ответчиком для истца в период фактического строительства поселка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры N 3/14 от 01.12.2014, N 4/14 от 07.07.2014, N 5/14 от 01.08.2014, N 4/14 от 01.12.2014, N 6/14 от 01.12.2014), подписаны без целей реального исполнения и являются мнимыми (ничтожными) сделками.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения требование о взыскании денежных средств в размере 18 682 999 руб. 12 коп., перечисленных в счет исполнения ничтожных сделок, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможность высказать свои возражения, судом не принимается в силу следующего.

Статья 41 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

10 октября 2017 года в ходе предварительного судебного разбирательства Истцом было раскрыто содержание исковых требований, а также заявлено о фальсификации доказательств; в свою очередь, Ответчиком были заявлены возражения по исковым требованиям и готовность представить дополнительные доказательства в обосновании своих возражений (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 г.)

В ходе судебного разбирательства 20.11.2017 г. стороны по делу представили дополнительные письменные доказательства по делу.

В последующем состоялись судебные заседания 18.12.2017 г., 25.12.2017 г., 15.02.2018 года, в которых стороны по делу имели возможность реализовать свои процессуальные права.

В ходе судебного разбирательства 16.05.2018 г., судом было удовлетворено ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела с целью формирования позиции по делу с учетом выводов эксперта, а также суд обязал Ответчика предоставить исполнительную документацию.

08 июня 2018 года состоялось судебное разбирательство, ход которого отражен в протоколе судебного заседания, по результатам которого судом был принят судебный акт, обжалуемый ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения судебного спора по иску Благотворительного фонда помощи детям "Моя большая семья" к ООО "Эко-Фаворит", по делу состоялось 6 (шесть) судебных разбирательств, в ходе которых Ответчик имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, что им и было сделано: представлены письменные возражения на исковые требования; в ходе судебного разбирательства давались объяснения, заявлялись ходатайства, которые были разрешены судом в установленном нормами АПК РФ порядке, и т.п.

При ведении судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены требования, предусмотренные Главой 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что доводы эксперта неоднозначны, судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "Эко-Фаворит" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Так в заключении указано следующее.

Из указанного следует четкий вывод, что спорные договоры и акты были сфальсифицированы, что является основанием для признания договоров недействительными и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, является основанием для возвращения перечисленных ответчику денежных средств.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающие смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также ответчик в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение дела. Также ответчик не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом.

Указанные доводы судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик однозначных доказательств выполнения спорных работ представил, в связи с чем исковые требования правомерно были удовлетворены.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-152118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.