Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-11577/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-4846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии представителя ответчика, товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Первомайское": Зенков С.А., председатель правления, протокол N 2 от 21.06.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Первомайское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу N А60-4846/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Первомайское" (ОГРН 1156658043145, ИНН 6685094992)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения по типовому договору водоснабжения, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Предприятие водопроводно - канализационного хозяйства Свердловской области" (далее - истец, АО "Водоканал Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Первомайское" (далее - ответчик, ТСН "ТСЖ Первомайское") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по типовому договору водоснабжения N 26/17 от 20.01.2017 в размере 50374 руб. 86 коп., неустойки за период с 12.05.2017 по 25.12.2017 в размере 8826 руб. 36 коп.

Определением суда от 06.02.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018, судья И.В.Пшеничникова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСН "ТСЖ Первомайское", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельства, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства сторон. Расчет объемов холодной воды для общедомовых нужд произведен истцом согласно Приложению N 3 к типовому договору водоснабжения N 26/17 от 20.01.2017, использованы показания общедомового прибора учета (данные представлены ответчиком) и показания индивидуальных приборов учета (данные представлены АО "Расчетный центр Урала"). Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и истцом заключены прямые договоры, оплата за оказанные услуги водоснабжения производится собственниками помещений непосредственно истцу. Объем расхода холодной воды с применением норматива определен истцом на основании данных АО "Расчетный центр Урала", однако по условиям соглашения об информационном взаимодействии между истцом и ответчиком от 01.11.2017 сведения о количестве проживающих граждан истцу должно предоставлять ТСН "ТСЖ Первомайское". Такая информация была представлена истцом в материалы дела, однако она не была учтена при расчете задолженности ТСН "ТСЖ Первомайское".

Истец, АО "Водоканал Свердловской области", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 04.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17-00 11 сентября 2018 года, сторонам предложено представить информационный расчет задолженности ответчика с учетом представленных ТСН "ТСЖ Первомайское" сведений о количестве лиц зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирных домов по адресам: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71 и ул. 1 Мая, 71А.

Для продолжения судебного заседания 11.09.2018 стороны представителей не направили.

Истец представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции при вынесении решения полностью выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же применил нормы законодательства, подлежащие применению по данному делу, досконально изучены первичные данные, имеющиеся в материалах дела, согласно которым произведен расчет суммы основного долга. Истец считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении Ответчика установлены общедомовые узлы учета (ОДПУ). Сколько ресурса на МКД отпущено, столько должно быть оплачено согласно показаниям ОДПУ. В случае возникновения существенной разницы между показаниями ОДПУ и ИПУ Ответчику необходимо проводить обследования и выявлять жителей, фактически проживающих в МКД, с целью избежания роста объемов общедомового потребления, что и является прямой функцией Ответчика.

Полагает, что данные паспортного стола представленные Ответчиком не могут быть приняты, поскольку Ответчиком не была своевременно исполнена обязанность установленная подпунктом "з" пункта 34 Правил N 354, предусматривающем обязанность потребителя информировать исполнителя (Истца) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Истец указывает на то, что в суде первой инстанции расчет неустойки ответчиком не оспорен. Истец признает, что расчете неустойки им допущена ошибка в формуле файла Excel, в связи с чем, он пересчитал неустойку, которая составляет 6 121,30 (Шесть тысяч сто двадцать один рубль 30 копеек), за период с 12.05.17 по 25.12.17.

Истец просит изменить Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу N А60-4846/2018 в части взыскания неустойки, взыскать 6 121,30 (Шесть тысяч сто двадцать один рубль 30 копеек), в остальной части требований отказать и взыскать сумму основного долга в размере 50 374,86 (Пятьдесят тысяч триста семьдесят четыре рубля 86 копеек).

Заявленное истцом в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу заявление об уменьшении размера пени, судом апелляционной инстанции не принимается.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в связи с чем в принятии уточнения размера пени надлежит отказать.

К дополнительному отзыву приложен расчет неустойки. Расчет неустойки не является дополнительным доказательством, в связи с чем приобщен к материалам дела.

Ответчик направил в суд дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложил копию акта сверки объемов в денежном и натуральном выражении холодного водоснабжения на ОДН между истцом и ответчиком, информацию о фактически зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, расчет процентов задолженности по статье 395 ГК РФ, копию расчета договорной неустойки истца для ТСН "ТСЖ Первомайское", копии счетов на оплату, расшифровка счетов, платежные поручения, копии доверенностей на Банных Н.Н (паспортист). Данное обстоятельство суд рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поскольку акт сверки объемов в денежном и натуральном выражении холодного водоснабжения на ОДН между истцом и ответчиком, информация о фактически зарегистрированных и фактически проживающих гражданах, копия расчета договорной неустойки истца для ТСН "ТСЖ Первомайское", копии счетов на оплату, расшифровка счетов, платежные поручения имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Расчет процентов задолженности по статье 395 ГК РФ не является доказательством, в связи с чем приобщен к материалам дела.

В части представленных доверенностей на паспортиста Банных Н.Н., в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемые доверенности составлены до даты вынесения обжалуемого решения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АО "Водоканал Свердловской области" оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения всем категориям потребителей на территории Арамильского городского округа с 01 января 2014 года на основании концессионного соглашения об организации финансирования, реконструкции (модернизации), эксплуатации и обслуживания объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа от 27.08.2013.

20.01.2017 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения N 26/17 (далее - типовой договор).

Согласно пункту 1 типового договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать объектам абонента, расположенным по адресам: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71 и ул. 1 Мая, 71А через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду на общедомовые нужды; Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду на общедомовые нужды, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), (Постановление РЭК Свердловской области от 10.12.2015 N 203-ПК).

Тариф на холодную (питьевую) воду составляет: на период с 01.01.2017 по 31.12.2017-17,78 руб. /куб. м (без учета НДС).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Расчет объемов произведен согласно Приложению N 3 к типовому договору водоснабжение N 26/17 от 20.01.2017. Использованы показания ОДНУ МКД (данные представлены Ответчиком) и показания ИЛУ (представлены РЦ Урала - агентом по начислению коммунальных услуг).

За оказанные услуги по типовому договору истец выставил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ.

- счет-фактура N 838 от 30.04.2017 на сумму 57626 руб. 40 коп. (услуги холодное водоснабжение).

- счет-фактура N 1430 от 30.06.2017 на сумму 10087 руб. 00 коп. (услуги холодное водоснабжение).

- счет-фактура N 1859 от 31.08.2017 на сумму 13489 руб. 09 коп. (услуги холодное водоснабжение).

- счет-фактура N 2564 от 30.11.2017 на сумму 5435 руб. 87 коп. (услуги холодное водоснабжение).

Задолженность ответчика перед истцом за период апрель, июнь, август, ноябрь 2017 года по вышеуказанным счет-фактурам по услуге холодного водоснабжения составила 50374 руб. 86 коп.

Истцом ответчику направлена (квитанция от 16.12.2017) претензия от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность по типовому договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца соответствует законодательству, методике расчета удовлетворил его требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки холодной воды и прием стоков в многоквартирные дома адресам: г. Арамиль, ул. 1 Мая, 71 и ул. 1 Мая, 71А, объем поступившей холодной воды, а также правильность примененного истцом тарифа на услуги водоснабжения, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Спор между сторонами касается объема коммунального ресурса поставленного в жилые помещения (индивидуальное потребление), подлежащего вычету из общедомового потребления для целей определения объема холодной воды поставленной на общедомовые нужды.

По жилым помещениям не имеющим индивидуальных приборов учета, объем потребленного коммунального ресурса определяется по нормативу умноженного на количество зарегистрированных в данном помещении граждан.

Расхождение в объемах индивидуального потребления истца и ответчика вызвано разными исходными данными о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан у истца и ответчика.

Так, в расчете истца количество граждан проживающих в жилых помещениях принято по данным агента - АО "Расчетный центр Урала". Тогда как расчет ответчика произведен исходя из количества фактически зарегистрированных в каждый период граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено документальное подтверждение исходных данных, соответственно подлежит признанию недоказанным обоснованность приведенного расчета индивидуального потребления в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Как указывает ответчик в своих возражениях, расчет потребленной воды по нормативу основан на количестве зарегистрированных граждан в соответствии с данными паспортного контроля помесячно.

Учитывая, что ответчик выполняет функции по приему и передаче в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации в управляемых домах, расчет ответчика следует признать достоверным.

Доказательств того, что расчет ответчика основан на неверных данных о количестве зарегистрированных граждан, в материалы дела истцом не представлено. Арифметическая правильность расчета ответчика истцом не опровергнута.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить информационный расчет за спорный период исходя из данных ответчика о количестве зарегистрированных граждан, однако истец своих расчетов не представил.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для непринятия расчета ответчика, поскольку он не был опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на подпункт "з" пункта 34 Правил N 354, предусматривающей обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае расчеты за поставленные в жилое помещение ресурсы осуществляются напрямую между гражданами и истцом, в связи с чем обязанность по предоставлению сведений об изменении количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения, а не ответчике. Ответчик не выступает в данных отношениях исполнителем коммунальной услуги.

Кроме того, нарушение срока предоставления сведений, при том, что надлежащие сведения представлены истцу до обращения им в суд, само по себе не может служить основанием для признания правильным расчета истца.

Следует отметить, что каких либо доказательств проведения истцом перерасчета в последующих периодах с учетом поступивших сведений о количестве зарегистрированных граждан в исковой период - апрель, июнь, август, ноябрь 2017 года, в материалы дела не представлено, т.е. права ответчика не восстановлены.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика по услуге холодного водоснабжения, с учетом произведенных оплат в соответствии с назначением платежа (по конкретным счетам) составляет 30 626,68 руб. Исковые требований АО "Водоканал Свердловской области" в части основного долга в части превышающей названную сумму удовлетворению не подлежали.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты товариществом собственников жилья поставленной питьевой воды.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения, требование истца о взыскании пени является правомерным. При этом суд отмечает, что подлежат применению законная неустойка, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность согласованием сторон возможность уменьшить ее размер.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны ошибочными. Так расчет истца не учитывает положений пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусматривающей начисление неустойки с 31 дня по 90 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, затем в размере 1/130 ставки рефинансирования. Кроме того, истцом при расчете пени не учтены условия пункта 7 договора, предусматривающие срок оплаты за поставленный ресурс - до 10 числа следующего за расчетным месяца. Также размер задолженности ответчика по холодному водоснабжению на ОДН истцом не скорректирован с учетом реального количества зарегистрированных граждан, в жилых помещениях не имеющих ИПУ.

Расчет ответчика также ошибочен, поскольку безосновательно, в противоречие условиям договора и положениям п.6.3 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из обязанности оплаты поставленного ресурса до 10 числа следующего месяца (п.7 договора); положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" с 31 дня по 90 день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, затем в размере 1/130 ставки рефинансирования; с учетом заявленной истцом даты окончания периода начисления неустойки - 25.12.2017; того, что на день вынесения решения (13.06.2018) ставка рефинансирования составляла 7, 25%; размера задолженности в каждом исковом периоде определенном ответчиком в контрасчете неустойки.

Размер правомерно предъявленной неустойки составил 2 021,73 руб.

Таким образом исковые требования ОА "Водоканал Свердловской области подлежали удовлетворению в следующем размере: 30 626,68 руб. основного долга, 2 021,73 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 подлежит изменению на основании п.2 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований - на ответчика 1305,91 руб., на истца 1062,09 руб., по апелляционной жалобе на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальный зачет встречных однородных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 694, 09 руб.. (3000 руб. - 1305,91 руб.,).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу N А60-4846/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Первомайское" (ОГРН 1156658043145, ИНН 6685094992) в пользу акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930) 32 648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 30 626 (тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 68 коп., неустойку в сумме 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930) в пользу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Первомайское" (ОГРН 1156658043145, ИНН 6685094992) 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких