Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 01АП-6677/18

г. Владимир

07 сентября 2018 г.

Дело N А43-47101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-АИЦ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-47101/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Орловка"-АИЦ (ОГРН 1086357000333, ИНН 6357980772) Самарская область, Похвистневский район, с. Старый Аманак, о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВКА"- АГРО - ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР (ОГРН 1086357000333, ИНН 6357980772) Самарская область, Похвистневский район, с. Старый Аманак, к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) г. Нижний Новгород о признании договора незаключенным.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Орловка"-АИЦ (далее - ООО "Орловка"-АИЦ) о взыскании 162 495 руб. 02 коп. неустойки.

Определением от 05.03.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Орловка"-АИЦ к ООО "Стелла Инвест" о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов от 03.07.2015 N СИ147 и назначил его к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Орловка"-АИЦ в пользу ООО "Стелла Инвест" 162 495 руб. 02 коп. долга, 5874 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Орловка"-АИЦ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орловка"-АИЦ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель указывает на поставку некачественного товара, вследствие чего ответчик понес убытки, а также на необходимость уменьшения размера неустойки до 12,5% годовых и о взыскании неустойки в размере 55 573 руб. 30 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2015 между ООО "Стелла Инвест" (поставщик) и ООО "Орловка"-АИЦ (покупатель) заключен договор поставки N СИ 147, согласно которому продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на территории Российской Федерации государственным стандартам ГОСТ, ТУ, другим нормативно-техническим документам и подтверждаться паспортом качества, выдаваемым производителем.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации от 03.07.2015 N 01/15, от 07.08.2015 N 02/15, от 01.09.2015 N 03/15, от 15.09.2015 N 04/15 и от 29.09.2015 N 05/15, в которых стороны согласовали цену и сроки оплаты каждой партии товара.

Согласно указанным спецификациям срок поставки товара устанавливается по согласованию сторон.

Спецификацией N 01/15 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО 5 на сумму 881 020 руб. на условиях частичной предварительной оплаты в сумме 300 000 руб. Остаток суммы ответчик должен оплатить в срок до 24.07.2015.

В соответствии со спецификацией N 02/15 истец поставляет ответчику дизельное топливо ЕВРО 5 на сумму 893 420 руб. на условиях частичной предварительной оплаты в сумме 200 000 руб. Остаток суммы оплачивается в срок до 31.08.2015. Согласно спецификации N 03/15 истец поставляет ответчику дизельное топливо ЕВРО 5 на сумму 546 081 руб. 36 коп. Оплата товара производится до 30.09.2015.

Срок оплаты дизельного топлива ЕВРО 5 на сумму 803 501 руб. 60 коп, согласно спецификации N 04/15, до 20.10.2015.

Срок оплаты дизельного топлива ЕВРО 5 на сумму 802 963 руб. 80 коп, согласно спецификации N 05/15, до 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при наличии у покупателя задолженности за поставленный товар поступающие от него денежные средства засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга по срокам его возникновения. При этом назначение платежа, указанное платежном поручении во внимание не принимается.

ООО "Стелла Инвест" во исполнение своих обязанностей по договору период с 09.07.2015 по 29.10.2015 поставило ООО "Орловка"-АИЦ товар, что подтверждается товарными накладными: от 09.07.2015 N 36 на сумму 846 853 руб. 98 коп, от 11.08.2015 N 74 на сумму 891 834 руб. 90 коп, от 01.09.2015 N 101 на сумму 546081 руб. 36 коп, от 15.09.2015 N 118 на сумму 803 501 руб. 60 коп и от 29.09.2015 N 139 на сумму 802 963 руб. 80 коп.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с нарушением установленных в спецификациях сроков.

Претензия об уплате неустойки от 14.11.2017, направленная истцом в адрес ответчика по электронной почте 14.11.2017 и заказным письмом с уведомлением о вручении 20.11.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 162 495 руб. 02 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен материалами дела, подтверждается актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным условием договора поставщик начислил покупателю неустойку в сумме 162 495 руб. 02 коп

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о не качественности поставленного истцом товара и о направлении в адрес истца актов исследования проб дизельного топлива от 04.09.2015 и от 29.09.2015.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора покупатель вправе предъявлять требование по качеству, если факт несоответствия товара подтвержден испытательной лабораторией. Претензии по качеству товара предъявляются покупателем поставщику в письменном виде в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки. Претензии, предъявленные после указанного срока, поставщиком не рассматриваются.

Представленное ответчиком письмо, в котором он сообщает истцу о не качественности дизельного топлива датировано 12.12.2017 и направлено истцу в ответ на его претензию об оплате неустойки. Иных доказательств предъявления ответчиком к истцу претензий по поводу качества поставленного товара материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена вследствие поставки истцом некачественного товара, судом правомерно отклонен, поскольку товар ответчиком принят, последний не отказался от его оплаты, на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял, впоследствии использовал, а также своевременно не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара, тем самым признав надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части товара, подлежащего поставке.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Вместе с тем, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом по требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,

суд не нашел оснований для признания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемого случая, и, как следствие, для снижения штрафной санкции.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу N А43-47101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-АИЦ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова