Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-43593/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-6066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Строительная компания Ти Эр Си " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-6066/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-43) по иску ООО " Строительная компания Ти Эр Си " (ОГРН 1137746565516) к ООО " Юнайтед Контракторс Гинт-М " (ОГРН 1117746523355) о взыскании 780 000 руб. 00 коп. - долга, пени, с участием представителей: от истца - Кувшинникова Н.Г., доверенность б/н от 22.01.2018 г., генеральный директор Тагай А.Н., приказ -1П от 31.07.2013 г., от ответчика - Плотникова И.В., доверенность б/н от 01.05.2016 г.,

при участии:

от истца: Кувшинникова Н.Г. по доверенности от 03.09.2018, Тагай А.Н. (гендиректор),

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 780 000 руб. 00 коп. - долга, пени, на основании статьи 309, 310, 762 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ООО " Юнайтед Контракторс Гинт-М " к ООО " Строительная компания Ти Эр Си " о взыскании 257 600 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения возвращено ООО " Юнайтед Контракторс Гинт-М " в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска, в соответствии со статьями 125, 126, 129, 132 АПК РФ (не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца по встречному иску и указанный документ отсутствует в материалах дела).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда N 01-17 от 19.01.17г. по оплате выполненных Истцом работ на сумму 600 000 руб.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда N 01-17 от 19.02.2017 года на выполнение работ по устройству пола из материалов и комплектующих Заказчика в объеме Сметы и на основании проекта и Технического задания.

Согласно п. 1.1.2 Договора содержание и объем работ был согласован Сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора общая цена работ согласована сторонами в Смете и составляет 2 197 600 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Срок работ согласован Сторонами в п. 4.1 Договора и составляет с 26 января 2017 года по 11 марта 2017 года.

В процессе исполнения договора подряда Заказчиком были приняты работы, о чем составлены и подписаны: Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16 февраля 2017 года за период с 26 января 2017 года по 16 февраля 2017 года на сумму 953 349, 90 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ N2 от 07 марта 2017 года за период с 17 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года на сумму 386 650, 00 рублей.

Итого, общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ согласно подписанных КС-2, КС-3 составляет 1 339 999,90 рублей в т.ч. НДС 18%.

Оставшиеся работы выполнены Подрядчиком с недостатками и Заказчиком не были приняты, о чем письмом исх. N 106 от 10 апреля 2017 года Истец был уведомлен. Ответчик согласно п. 7.2.4. и п. 5.1.2 Договора направил мотивированный отказ от приемки работ, а также направил перечень существенных недостатков от 04 апреля 2017 года. Так же, письмом предлагалось направить специалиста на осмотр выявленных недостатков, однако, Истец в указанное время на осмотр не явился, не явился и в иное разумное время для осмотра и устранения недостатков, своих возражений не направил.

Выявленные недостатки Истцом не опровергнуты, не исправлены и не оспорены иным доступным Истцу способом.

В материалах дела отсутствует подписанный Сторонами Акт выполненных работ на сумму исковых требований Истца.

Истцом не выполнены условия по сдаче-приемке выполненных работ, согласованных сторонами в ст. 5.1. и п. 5.2. Договора. В том числе, Истцом не направлено в адрес Ответчика уведомление о предполагаемом завершении Работ (п. 5.2.1. Договора) с приложением Акта выполненных работ и приемки-передачи строительной площадки (по форме приложения N 6 к Договору).

Кроме того, сторонами не подписан Акт окончания работ по договору по форме Приложения N 5 к Договору (п. 5.2.6.Договора). Согласно п. 5.2.6. Договора для того, чтобы завершение работ состоялось Подрядчику необходимо устранить все недостатки работ.

Подтверждение направления Подрядчиком указанного Акта не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 3.1.1. Договора Заказчиком производиться предоплата в размере 437 397 рублей, что и было выполнено Заказчиком 24.01.2017 года. Согласно п. 3.1.2. Договора последующие платежи производятся один раз в месяц на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справке (форма КС-3).

Окончательные взаиморасчеты Стороны обязались произвести в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и приемки-передачи строительной площадки.

Ответчиком были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 597 599,90 рублей.

Актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму, подтверждающих требования Истца не представлено, в материалах дела отсутствуют. Требование Истца о взыскании 600 000 рублей не обосновано.

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик выполнил работ на сумму 1 339 999, 90 рублей. Задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 257 600 рублей.

В связи с тем, что у Заказчика не наступило обязательство по оплате выполненных и принятых работ, у Подрядчика не возникает право требования уплаты неустойки за просрочку платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены заказчику на подписание, однако подписаны были лишь часть актов. Мотивированного отказа от подписания актов заказчиком направлено не было.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Подрядчиком были направлены заказчику акт по форме КС-2 N 3 от 29.03.2017 и справка по форме КС-3 N 3 от 29.03.2017 на сумму 857 600 руб. Заказчик признал работы выполненными ненадлежащим образом, в связи с чем направил мотивированный отказ от подписания акта и справки за номером N 106 от 10.04.2017 (л.д. 88-92).

Истцом доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40- 6066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО " Строительная компания Ти Эр Си " из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по п/п N 143 от 29.06.2018 в сумме 15 600 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк