|
11 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-6066/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Строительная компания Ти Эр Си " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-6066/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-43) по иску ООО " Строительная компания Ти Эр Си " (ОГРН 1137746565516) к ООО " Юнайтед Контракторс Гинт-М " (ОГРН 1117746523355) о взыскании 780 000 руб. 00 коп. - долга, пени, с участием представителей: от истца - Кувшинникова Н.Г., доверенность б/н от 22.01.2018 г., генеральный директор Тагай А.Н., приказ -1П от 31.07.2013 г., от ответчика - Плотникова И.В., доверенность б/н от 01.05.2016 г.,
при участии:
от истца: Кувшинникова Н.Г. по доверенности от 03.09.2018, Тагай А.Н. (гендиректор),
от ответчика: не явился, извещен.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 780 000 руб. 00 коп. - долга, пени, на основании статьи 309, 310, 762 ГК РФ.
Встречное исковое заявление ООО " Юнайтед Контракторс Гинт-М " к ООО " Строительная компания Ти Эр Си " о взыскании 257 600 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения возвращено ООО " Юнайтед Контракторс Гинт-М " в связи с несоблюдением общих правил предъявления иска, в соответствии со статьями 125, 126, 129, 132 АПК РФ (не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца по встречному иску и указанный документ отсутствует в материалах дела).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда N 01-17 от 19.01.17г. по оплате выполненных Истцом работ на сумму 600 000 руб.
Между сторонами был заключен договор строительного подряда N 01-17 от 19.02.2017 года на выполнение работ по устройству пола из материалов и комплектующих Заказчика в объеме Сметы и на основании проекта и Технического задания.
Согласно п. 1.1.2 Договора содержание и объем работ был согласован Сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п. 2.1. Договора общая цена работ согласована сторонами в Смете и составляет 2 197 600 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Срок работ согласован Сторонами в п. 4.1 Договора и составляет с 26 января 2017 года по 11 марта 2017 года.
В процессе исполнения договора подряда Заказчиком были приняты работы, о чем составлены и подписаны: Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16 февраля 2017 года за период с 26 января 2017 года по 16 февраля 2017 года на сумму 953 349, 90 рублей; Акт сдачи-приемки выполненных работ N2 от 07 марта 2017 года за период с 17 февраля 2017 года по 07 марта 2017 года на сумму 386 650, 00 рублей.
Итого, общая стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ согласно подписанных КС-2, КС-3 составляет 1 339 999,90 рублей в т.ч. НДС 18%.
Оставшиеся работы выполнены Подрядчиком с недостатками и Заказчиком не были приняты, о чем письмом исх. N 106 от 10 апреля 2017 года Истец был уведомлен. Ответчик согласно п. 7.2.4. и п. 5.1.2 Договора направил мотивированный отказ от приемки работ, а также направил перечень существенных недостатков от 04 апреля 2017 года. Так же, письмом предлагалось направить специалиста на осмотр выявленных недостатков, однако, Истец в указанное время на осмотр не явился, не явился и в иное разумное время для осмотра и устранения недостатков, своих возражений не направил.
Выявленные недостатки Истцом не опровергнуты, не исправлены и не оспорены иным доступным Истцу способом.
В материалах дела отсутствует подписанный Сторонами Акт выполненных работ на сумму исковых требований Истца.
Истцом не выполнены условия по сдаче-приемке выполненных работ, согласованных сторонами в ст. 5.1. и п. 5.2. Договора. В том числе, Истцом не направлено в адрес Ответчика уведомление о предполагаемом завершении Работ (п. 5.2.1. Договора) с приложением Акта выполненных работ и приемки-передачи строительной площадки (по форме приложения N 6 к Договору).
Кроме того, сторонами не подписан Акт окончания работ по договору по форме Приложения N 5 к Договору (п. 5.2.6.Договора). Согласно п. 5.2.6. Договора для того, чтобы завершение работ состоялось Подрядчику необходимо устранить все недостатки работ.
Подтверждение направления Подрядчиком указанного Акта не находит подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 3.1.1. Договора Заказчиком производиться предоплата в размере 437 397 рублей, что и было выполнено Заказчиком 24.01.2017 года. Согласно п. 3.1.2. Договора последующие платежи производятся один раз в месяц на основании подписанных Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справке (форма КС-3).
Окончательные взаиморасчеты Стороны обязались произвести в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ и приемки-передачи строительной площадки.
Ответчиком были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 597 599,90 рублей.
Актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму, подтверждающих требования Истца не представлено, в материалах дела отсутствуют. Требование Истца о взыскании 600 000 рублей не обосновано.
Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Подрядчик выполнил работ на сумму 1 339 999, 90 рублей. Задолженность Истца в пользу Ответчика составляет 257 600 рублей.
В связи с тем, что у Заказчика не наступило обязательство по оплате выполненных и принятых работ, у Подрядчика не возникает право требования уплаты неустойки за просрочку платежа.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска отказал.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлены заказчику на подписание, однако подписаны были лишь часть актов. Мотивированного отказа от подписания актов заказчиком направлено не было.
Указанный довод судом не принимается в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеим
