Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-10919/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-42905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "РР-Транс +" - Черезов Э.А., доверенность от 01.01.2017 г.,

от ООО "Казань-Шинторг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс +" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.18 по делу N А65-42905/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Транс +"

о взыскании 101 062 руб. долга, 157 656, 72 руб. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг",

о взыскании 8 810 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-Транс +" о взыскании 101 062 рублей долга, 157 656 рублей 72 копейки пени.

От ответчика 20 февраля 2018 года поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании 8 810 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21 февраля 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс +" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РР-Транс +" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО "Казань-Шинторг" (поставщик) и ООО "РР-Транс +" (покупатель) заключен договор поставки N 2218/Нч/о/т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (п.1.1).

Оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки (п.3.2).

Согласно пункту 7.3 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также 15.11.2016 г. между ООО "Казань-Шинторг" (исполнитель) и ООО "РР-Транс +" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2218/Нч/о/у, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий (отходы), относящиеся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги заказчику используя как материалы, представленные со стороны заказчика, так и собственные материалы, необходимые для оказания услуг. Соглашение о том, с чьей стороны предоставляются материалы для оказания услуг согласовываются сторонами в устной форме, документом, подтверждающим предоставление материалов с чьей либо стороны является акт выполненных работ.

Стоимость выполненных работ определится прейскурантом цен на момент оказания услуг. Оплата в полном объеме осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формы универсального передаточного документа.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 514663 от 31.01.2017 истец поставил ответчику товар и оказал услуги в адрес ООО "РР-Транс +" на сумму 109 872 рубля.

В указанном документе содержится подпись ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о факте подтверждения поставки товара и оказания услуг на спорную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 декабря 2017 года задолженность ООО "РР-Транс +" составляет 101 062 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2017 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком (истец по встречному иску) оказанные истцом (ответчик по встречному иску) услуги приняты в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 514663 от 31.01.2017.

Согласно указанному выше документу, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленные актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 5 договора).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 101 062 рублей является обоснованным.

Согласно пункту 7.3 договора поставки, при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора на оказание услуг N 2218/Нч/о/у от 15.11.2016, ООО "РР-Транс+" заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены пени в размере 157.656 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки арифметически произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

О несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 157 656 рублей 72 копейки пени является обоснованным.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РР-Транс +" к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании 8 810 рублей неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно отказано ввиду следующего.

Истец по встречному иску обосновывает заявленные требования тем, что ООО "РР-Транс+" не получало товар и услуги, указанные в универсальном передаточном документе N 514663 от 31.01.2017.

Однако материалами дела подтвержден факт оказания услуг и поставки товара, а именно универсальным передаточным документом N 514663 от 31.01.2017, подписанным директором ООО "РР-Транс+" Аминовой Р.Р. и оттиском печати ООО "РР-Транс+".

Кроме того, в адрес ООО "Казань-Шинторг" ООО "РР-Транс+" было направлено гарантийное письмо N 1 от 02.02.2017 г., в котором директор ООО "РР-Транс+"гарантирует оплату задолженности, в том числе по универсальному передаточному документу N 514663 от 31.01.2017 в размере 109 872 рублей, тем самым подтверждая получение товара и оказание услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Денежные средства в размере 8 810 рублей, заявленные в качестве неосновательного обогащения были оплачены ООО "РР-Транс+" на основании счета N 71861 от 28.08.2017. В связи с тем, что ООО "РР-Транс+" не предоставило транспортное средство для выполнения услуг, оплаченных по счету N 71861 от 28.08.2017, а также в связи с имеющейся у ответчика по первоначальному иску задолженности перед истцом по первоначальному иску, ООО "Казань-Шинторг" зачислило указанные денежные средства в счет частичного погашения задолженности по универсальному передаточному документу N 514663 от 31.01.2017 г.

Также следует отметить, что истцом по встречному иску по квитанции к приходному кассовому ордеру N 192574 от 28.08.2017 были внесены денежные средства на сумму 8 810 рублей.

На указанную сумму ответчиком по встречному иску оказаны услуги, что подтверждается актом выполненных работ N 233782 от 28.08.2017 на сумму 8 810 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика по встречному иску, истец по встречному иску не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком по встречному иску состоялось за счет истца по встречному иску.

Довод ответчика об отсутствии у него в собственности автомобиля Мерседес (п.32 счета-фактуры N 514663 от 31.01.2017 г.) судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку законодательством РФ не предусмотрен запрет в отношении юридических лиц по обслуживанию транспортных средств, не состоящих на балансе организации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Между тем, в материалах дела имеется предарибтражное предупреждение от 06.12.2018 направленное в адрес ответчика 07.12.2018.

В п. 10.1 договора поставки и п.7.2 договора оказания услуг указано "...При недостижении согласия, спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования)".

Исковое заявление было направлено в суд 20.12.2018, то есть по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии. Следовательно, претензионный порядок соблюден.

Ответчик также указывает о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки.

Исходя из того, что в предарибтражном предупреждении содержится лишь указание на основной долг, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок в этой части, и у ответчика отсутствует обязательство по уплате неустойки.

Апелляционный суд рассматривает данный довод ответчика как необоснованный, в подтверждение чего считает возможным обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 43 которого содержится указание на то, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Как установлено выше, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении требования о взыскании основного долга. Следовательно, претензионный порядок следует считать соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по делу N А65-42905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева