Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38474/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-71286/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-71286/18 (72-763), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановления N Ю 78-00-03-0340-18 от 19.03.2018, представления N Ю 78-00-03-243-18 от 19.03.2018

при участии:

от заявителя:	Терехова В.М. по дов. от 18.08.2017
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) об оспаривании постановления N Ю 78-00-03-0340-18 от 19.03.2018 и представления от 19.03.2018 N Ю 78-00-03-243-18.

Решением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 в 10.00 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт - Петербургу по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Стремянная, д. 19, в ходе рассмотрения письменного обращения Пономаревой Р.В. (вх.N 262/з от 10.01.2018) установлено, что между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и Пономаревой Р.В. заключен договор потребительского кредита N 18972102 от 07.02.2017 (далее - Договор).

Составными частями Договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора кредит в размере 14 876 руб. предоставлен на 10 месяцев до 07.12.2017 с процентной ставкой 7,66% годовых.

Пономаревой Р.В. был предоставлен график платежей (начальный), в соответствии с которым общая сумма подлежащая возврату составила 15 392, 19 руб.

Согласно материалам дела, существенные условия предоставления кредита о сумме кредита, размере процентной ставки, размере и количеству ежемесячных платежей, были согласованы Банком с Пономаревой Р.В. и заключен Договор.

В графике платежей (начальный) указана дата последнего платежа - 07.12.2017, сумма платежа 1352, 19 руб.

Пономарева Р.В. ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Однако, после совершения последнего ежемесячного платежа в адрес Пономаревой Р.В. стали поступать звонки от Банка о возникновении просроченной задолженности, в связи с чем, Пономарева Р.В. обратилась в отделение Банка с требованием предоставить выписку о совершении платежей по Договору.

Банком Пономаревой Р.В. была предоставлена выписка по кредиту на 18.12.2017, в соответствии с которой задолженность по Договору составила 2 565, 40 руб., плановый срок погашения кредита составил 12 месяцев, и график платежей (текущий), по которому сумма кредита 14 876 руб. предоставлена Банком с процентной ставкой 7, 66 % годовых на 12 месяцев.

На запрос Управления Банком предоставлена информация о том, что в результате нарушения Пономаревой Р.В. условий в части своевременной оплаты, график платежей по Договору, на основании п.п. 8.1, 8.2.Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее - Общие условия) был изменен по сравнению с начальным графиком платежей, в связи с чем, срок кредита был увеличен.

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части платежа соответственно.

В п. 8.2 Общих условий установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий по кредитному договору не допускается.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять срок действия кредитного договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пункты 8.1, 8.2. Общих условий не предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменить срок кредитования и изменить график платежей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В результате одностороннего изменения Банком условий Договора, потребитель введен в заблуждение относительно срока предоставления кредита и общей суммы, подлежащей возврату.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (займе) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст.5 Закон N 353-ФЗ).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в п. 30 - п. 33 ГОСТ Р 50646-94. "Услуги населению. Термины и определения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 34). Услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя. Качество услуги -совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги (обслуживания), которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского займа выражаются в условиях предоставления кредита, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование займом. Услуга и предоставляемая информация об условиях предоставления займа должны соответствовать требованиям закона.

Согласно пп.2 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского займа должны содержать срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита.

Таким образом, срок возврата потребительского кредита является потребительским свойством финансовой услуги предоставления кредита.

Пономарева Р.В. согласия на изменение существенных условий Договора не давала.

Фактически Банк в одностороннем порядке изменил график платежей и увеличил срок предоставления денежных средств Пономаревой Р.В. с 10 месяцев, указанных в Договоре, до 12 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (срок возврата кредита).

По данному факту 07.03.2017 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Почта Банк" по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании указанного протокола вынесено оспариваемое постановление N Ю 78-00-03-0340-18 от 19.03.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП. Кроме этого, заявителю выдано Представление от 19.03.2018 N Ю 78-00-03-243-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ N О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), отношения между Банком и заемщиком осуществляются на основе договора.

При этом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, установленные пунктом 9 статьи 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать противоречивых условий.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий и с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, заявитель указывает, что срок кредита был увеличен в результате нарушения заемщиком - гр. Пономаревой Р.В. условий договора N 18972102 от 07.02.2017 в части своевременной оплаты, в связи с чем, на основании п.п. 8.1, 8.2 общих условий договора потребительского кредита, график платежей был изменен по сравнению с начальным (прогнозным графиком).

Вместе с тем, пункты 8.1 и 8.2 Общих условий не предоставляют банку право в одностороннем порядке изменить срок кредитования и изменить график платежей.

При неоплате платеж считается пропущенным, у клиента возникает задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере платежа или недоплаченной части соответственно. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пп. 8.1, 8.2).

Согласно пп. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора Потребительского кредита должны содержать срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита.

Срок возврата потребительского кредита является потребительским свойством финансовой услуги предоставления кредита.

Таким образом, в результате одностороннего изменения Заявителем условий договора, потребитель введен в заблуждение относительно срока предоставления кредита и общей суммы, подлежащей возврату.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках Кодекса об административных правонарушениях, и положения ФЗ N 294 от 26.12.2008 в настоящем случае не применимы.

При этом в соответствии с п. 3.2 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Однако, после получения от Заявителя информации, предоставленной им добровольно, которая была сравнена с информацией, и документами, приложенными гр. Пономаревой Р.В. к своей жалобе, Управление обнаружило достаточность данных для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Довод Заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом также отклоняется, поскольку противоправные действия были совершены не в момент заключения договора, а в момент одностороннего изменения Банком его условий.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредит в размере 14876 руб. предоставлен на 10 месяцев до 07.12.2017 с процентной ставкой 7,66 % годовых.

Из объяснений ПАО "Почта Банк" следует, что "начиная с 07.08.2017 заемщик регулярно вносила платежи на счет договора в сумме, недостаточной для погашения единовременного платежа". "В результате нарушения заемщиком условий в части своевременной оплаты, график платежей по договору был изменен по сравнению с первоначальным (прогнозным) графиком, в связи с чем срок кредита был увеличен".

Таким образом, изменение условий договора, произошло спустя 5 месяцев после его заключения (после 07.08.2017), а само превышение срока кредита состоялось после 07.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской 5 Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ доказана, и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-71286/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова