Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-8547/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-57621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Язынина Владимира Сергеевича: Матвеева Л.И., по доверенности от 30.02.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Факел 23" Чепурных Александра Александровича: представитель не явился, извещен,

от Дмитриева Константина Григорьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Язынина Владимира Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-57621/17 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Факел 23",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Факел 23" несостоятельным (банкротом) Язынин Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 47 172 724 рубля в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10-12).

Заявление подано в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-57621/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, Язынин В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 76).

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что требования Язынина В.С. основаны на договоре уступки прав (требований) от 26 декабря 2016 года, заключенном между Дмитриевым Константином Григорьевичем (Цедент) и Языниным Владимиром Сергеевичем (Цессионарий) (л.д. 13-16).

При этом из материалов дела следует, что Дмитриев Константин Григорьевич не был привлечен судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 04 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Язынина В.С. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дмитриев Константин Григорьевич (л.д. 98-99).

В судебном заседании представитель Язынина В.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, Дмитриева К.Г., иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя Язынина В.С., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Язынин В.С. в своем заявлении указывает на то, что между Дмитриевым Константином Григорьевичем (займодавец) и ООО "Финансово-промышленный альянс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1/07-15 от 10 июля 2015 г., по которому заемщиком получено 18 147 300 руб. со сроком возврата 31.12.2016.

29.09.2015 между Дмитриевым К.Г. (займодавец) и ООО "Финансово-промышленный альянс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщиком получено 18 099 600 руб. со сроком возврата 29.09.2016.

18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К1/71 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 2 532 673 руб. по платежному поручению N 3 от 18.12.2015 г.

16.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 11.05.2017 возвратить покупателю 2 532 673 руб.

18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К2/86 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 2 387 520 руб. по платежному поручению N 4 от 18.12.2015 г.

16.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 10.06.2017 возвратить покупателю 2 387 673 руб.

18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К1/72 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 2 532 673 руб. по платежному поручению N 5 от 18.12.2015 г.

16.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 11.05.2017 возвратить покупателю 2 532 673 руб.

18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К2/77 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 3 472 958 руб. по платежному поручению N 6 от 18.12.2015 г.

16.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 11.05.2017 возвратить покупателю 3 472 958 руб.

По договору уступки требования от 26 декабря 2016 года Дмитриев К.Г. (цедент) уступил Язынину Владимиру Сергеевичу (цессионарий) права требования по названным договорам беспроцентного займа и соглашениям о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир на общую сумму 64 372 324 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.3 Договора уступки права (требования) по настоящему договору переходят к Цессионарию с момента подписания сторонами настоящего Договора и Акта приема-передачи документов, указанного в п. 3.2 Договора.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 26 декабря 2016 года.

ООО "Финансово-промышленный альянс" реорганизовано путем слияния с АО "Факел 23".

В обоснование заявленных требований Язынин В.С. указал, что должник не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств на общую сумму 36 246 900 руб., а также по соглашениям о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир на общую сумму 10 925 824 руб., права требования которых были уступлены ему первоначальным кредитором по договору уступки требования от 26.12.2016.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, между Дмитриевым Константином Григорьевичем (займодавец) и ООО "Финансово-промышленный альянс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1/07-15 от 10 июля 2015 г., на сумму 20 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2016.

29.09.2015 между Дмитриевым К.Г. (займодавец) и ООО "Финансово-промышленный альянс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 18 099 600 руб., со сроком возврата 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указал Заявитель, права требования по указанным договорам займа перешли к Язынину В.С. от Дмитриева К.Г. по договору уступки прав (требований) от 26 декабря 2016 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства фактического предоставления Дмитриевым К.Г. денежных средств ЗАО "Финансово-промышленный альянс" (настоящее наименование - АО "Факел 23", должник) по указанным выше по договорам займа.

Выписки по лицевому счету ЗАО "Финансово-промышленный альянс", представленные в материалы дела в подтверждение предоставления денежных средств по договорам займа в отсутствие платежных документов не могут являться бесспорным доказательством предоставления спорных займов по договору займа N 1/07-15 от 10.07.15 и по договору беспроцентного займа от 29.09.15. в сумме 38 099 600 рублей, поскольку в упомянутых выписках указано "взнос по договору беспроцентного займа от учредителя Дмитриева К.Г"., при этом, доказательств того, что указанные денежные средства были внесены именно Дмитриевым К.Г. с его счета, из выписок не следует. Платежные поручения о перечислении денежных средств в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К1/71 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 2 532 673 руб. по платежному поручению N 3 от 18.12.2015 г.; 16.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 11.05.2017 возвратить покупателю 2 532 673 руб.

18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К2/86 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 2 387 520 руб. по платежному поручению N 4 от 18.12.2015 г.; 16.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 10.06.2017 возвратить покупателю 2 387 673 руб.

18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К1/72 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 2 532 673 руб. по платежному поручению N 5 от 18.12.2015 г.; 16.05.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 11.05.2017 возвратить покупателю 2 532 673 руб.

18.12.2015 между ООО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) и Дмитриевым К.Г. (покупатель) заключен предварительный договор N К2/77 купли - продажи квартиры, по которому покупателем оплачена цена предмета сделки в размере 3 472 958 руб. по платежному поручению N 6 от 18.12.2015 г.; 16.05.2016; сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора N К1/71 с обязательством ООО "Финансово-промышленный альянс" до 11.05.2017 возвратить покупателю 3 472 958 руб.

Факт оплаты по договорам купли-продажи квартир на сумму 9 073 124 рубля 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата должником денежных средств в размере 9 073 124 рубля 60 копеек, в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи квартир в материалы дела не представлено.

По договору уступки требования от 26 декабря 2016 года Дмитриев К.Г. (цедент) уступил Язынину Владимиру Сергеевичу (цессионарий) права требования по соглашениям о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир.

При таких обстоятельствах, требование Язынина В.С. в части включения в реестр требований кредиторов АО "Факел 23" в сумме 9 073 124 рубля 60 копеек, приобретенного по договору уступки требования от 26 декабря 2016 года является обоснованным.

В остальной части в удовлетворении требований апелляционный суд отказывает, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих их размер и основание.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-57621/17 отменить.

Включить требование Язынина Владимира Сергеевича в размере 9 073 124 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Факел 23".

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк