Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-44187/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-18470/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года,

принятое судьей Е.В. Немтиновой (шифр судьи 142-162) по делу N А40-18470/18

по иску Правительства Москвы

к ООО "ВИРС"

третье лицо: Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

от истца: Апрелов С.А. - дов. от 03.09.2018

от ответчика: Мамонов К.В. - дов. от 12.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРС" (далее - Общество) и Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) об обязании ответчиков исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции: дополнение к акту от 19.04.2016 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.03.2005 N 12-006595-5901-0050-00001-05 по строительству II-й очереди объекта пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград корп. 538 стр.2 и стр. 3 (строительный адрес: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С.Петербург (450 м)).

Решением суда от 16.07.2018 г. в иске отказано.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленного истцом требования.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по своей сути представленная истцом редакция представляет собой акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части объектов инженерного и коммунального назначения, суд был вправе изменить наименование представленного истцом Акта и удовлетворить заявленные требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Правительство (администрация), Общество (инвестор) и Московская транспортная инспекция (заказчик) заключили инвестиционный контракт от 23.03.2005 N 12-006595-5901-0050-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м) и сдача в постоянную эксплуатацию объекта в целом.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство: объекта 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) по адресу: г. Зеленоград, MP N 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С. Петербург (450 м), размер общей площади 535,5 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2005 г. (пункт 2.2 контракта).

Пункт 3.1 инвестиционного контракта определяет имущественные права сторон следующим образом: 60% - в собственность инвестора (Общество), 40% - в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом (пункт 2.2), но не более предусмотренной исходно-разрешительной документацией, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (пункт 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77186000- 002673 от 16.02.2010, выданным Обществу Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: пункт большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Зеленоград, корпус 538; корпус 538, сооружение 1; корпус 538, строение 2; корпус 538, строение 3. Строительный адрес: ЗелАО, г. Зеленоград, в 450 м от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва - Санкт-Петербург.

В целях подготовки к вводу объектов в эксплуатацию, на основании заключения по определению адреса территориального отдела "Зеленоград" ГУП "ГлавАПУ" рег. N 290-03/72 от 26.02.2009, согласованного Зеленоградским ТБТИ 31.08.2010 и ситуационного плана (приложение), в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ "О едином порядке присвоения и регистрации объектов недвижимости в г. Москве", распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 13.11.2010 N 652-рп утвержден адрес объектов пункта контроля большегрузного транспорта: Зеленоград, корпус 538, стр. 2, 3.

Согласно технической документации, выданной Савеловским ТБТИ, площадь объекта недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград корпуса 538 строение 2 составляет 247,4 кв. м, а площадь объекта недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград корпуса 538 строение 3 составляет 422,7 кв. м (всего по двум объектам - 670,1 кв. м).

Правительство подготовило проект дополнений к акту о результатах реализации инвестиционного проекта, который был направлен сторонам контракта для рассмотрения. От подписания дополнений к акту ответчики уклонились, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений; в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купляпродажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 контракта и пункта 1 статьи 1041 ГК РФ инвестиционный контракт N 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005 является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).

В соответствии со с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40- 16115/2014, Правительство уже обращалось с аналогичными требованиями к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в следующей редакции распределения площадей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 234,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 5, 6, 9 (37,9 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 1 (196,5 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 350,7 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. II, ком. 1-9 (104,8 кв. м); этаж 2, пом. III, ком. 1-4, 7-8 (52,3 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 3-11 (99,6 кв. м); этаж а, пом. III, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-16115/14 Правительству отказано в иске со ссылкой на невозможность эксплуатации объекта сторонами контракта в том соотношении долей, которое предложено Правительством; судами сделан вывод о том, что удовлетворение указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав сторон, связанных с подписанием акта о реализации проекта.

В рамках дела N А40-172512/16 Правительство повторно обращалось в арбитражный суд с иском к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предложив иное распределение долей: в собственность города Москвы 40% полезной площади или 206,4 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. N II, ком. 1-8 (*1,3 кв. м) этаж 2, пом. III, ком. 4,5,7,8 (46,5 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. N 4-12 (68,6 кв. м); в собственность инвестора 60% основной площади или 307,6 кв. м: - в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 2,3,6 (17,1 кв. м); - в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, (196,5 кв. м); антресоль 1-го этажа, пом. N 111, ком. 2, 3, 4 (94 кв. м).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-172512/16 Правительству отказано в иске исходя из следующего: при вышеуказанном разделе объекта в натуральном выражении на долю города Москвы (40% или 206,4 кв. м) и долю Инвестора (60% или 307,7 кв. м) возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, стр. 2, стр. 3, как единого объекта по целевому назначению - пункта контроля большегрузного автотранспорта отсутствует. При этом суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно результатов проведенной экспертизы, и пришел к выводу о том, что иск не направлен на реальное восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиками, поскольку использовать объект инвестиционной деятельности Правительством и Обществом в том соотношении, которое указало Правительство Москвы в проекте акта о результатах реализации, невозможно; удовлетворение такого требования не повлечет восстановления прав сторон, связанных с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта и дальнейшей эксплуатацией объекта инвестиционной деятельности.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом истцу отказано в иске об обязании ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, то есть подписанный акт о реализации инвестиционного проекта отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для обязания ответчиков подписать дополнения к акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по своей сути представленная истцом редакция представляет собой акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части объектов инженерного и коммунального назначения, суд был вправе изменить наименование представленного истцом Акта и удовлетворить заявленные требования, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены истцом.

Истец сформулировал заявленное требование как обязание подписать дополнения к акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, и суд первой инстанции рассмотрел данный иск.

Рассмотрев исковое заявление в заявленном виде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Правительства Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-18470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина