Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-46201/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-60116/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-60116/18 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1127746501365, ИНН 7735586264) к АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (ОГРН 1137746136516, ИНН 7735591401) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кладов Р.В. по доверенности от 17.04.2017 г.,

от ответчика: Черненков В.И. по доверенности от 23.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 1491-15 от 02.06.2015 г. на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г.Москва, Ясный пр., вл. 10, корп. 2 в сумме 2 114 969,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 647,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-60116/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "МАСТЕРСТРОЙ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-60116/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.06.2015 года между ОАО "Зеленоградпроект" (далее Генподрядчик) и ООО "Мастерстрой" (далее субподрядчик) был заключен договор N 1491-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Ясный пр., вл. 10, корп. 2 (далее договор).

Стоимость работ согласно дополнительного соглашения N 14 от 29.12.2016 года к договору составила 105 748 472,86 рублей.

В соответствии с п. 4.4.1. оплата выполненных по договору работ осуществляется Генподрядчиком в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма Кс-2) и Справке о стоимости работ и затрат (Форма Кс-3). При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма Кс-2) и Справке о стоимости работ и затрат (Форма Кс-3) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.07.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.08.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.09.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.10.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.11.2015 года, -справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.12.2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.05.2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 23.12.2016 года. Размер гарантийного удержания составил 2 114 969,46 рублей.

В соответствии с п. 15.4. договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на Объекте, устанавливается с даты получения Генподрядчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 15.4.1. гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы составлял 24 месяца.

30.12.2015 года объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 года N 77-221000-007088-2015.

В соответствии с п. 15.12. договора после окончания Гарантийных сроков, стороны подписывают Акт о завершении гарантийных сроков.

Однако, как пояснил истец, ответчик гарантийное удержание в размере 2 114 969,46 руб. ООО "МАСТЕРСТРОЙ" не возвратил.

Расходы Генподрядчика на устранение недостатков (дефектов) превысили размер гарантийного удержания на 876 030 руб. 54 коп. (расчёт: 2 991 000 руб. 00 коп. - 2 114 969 руб. 46 коп.).

Так, в соответствии с п. 15.9 договора, если субподрядчик не устраняет дефекты в сроки, определенные протоколом о недостатках, эксплуатирующая организация и/или генподрядчик имеет право заменить оборудование, материалы, конструкции, изделия и устранить недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика, удержав понесенные расходы из суммы гарантийного удержания. При этом, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Таким образом, сумма гарантийного удержания (2 114 969 руб. 46 коп.) была использована Генподрядчиком в полном соответствии с Договором и правовых оснований для её взыскания не имеется. Следовательно, не подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые, ко всему прочему, рассчитаны без учёта продления гарантийного срока в соответствии с п. 15.9. Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-60116/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев