Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 04АП-4877/18

г. Чита

12 сентября 2018 г.

Дело N А58-2900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) Дохунаева М.Н. (доверенность от 29.12.2017 года), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) Гузеевой Р.В. (доверенность от 05.12.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2018 года по делу N А58-2900/2018 (суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

установил:

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435063022, ОГРН 1021401055785, далее - заявитель, УФСИН по Республике Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435078879, ОГРН 1021401075167, далее - административный орган, УФК по Республике Саха (Якутия)) о признании недействительным предписания от 19.03.2018 N 16-19-20/1429 в части пунктов 1 - 8.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2018 года по делу N А58-2900/2018 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 19.03.2018 N 16-19-20/1429 признано недействительным в части пунктов 1 - 8.

УФК по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что УФСИН правомерно заключены договоры на оказание услуг по перевозке вещевого имущества на автотранспорте с ООО "ТрансГид".

УФСИН по Республике Саха (Якутия) в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК от 09.01.2018 N 01 в соответствии с пунктом 14 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка УФСИН по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение в отдельных органах исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год.

По итогам выездной проверки составлен акт проверки от 12.02.2018, в котором установлено 8 фактов нарушения условий государственных контрактов, а именно в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, п. 6.1 контрактов поставщиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственным контрактам в части непоставки товара по адресу, указанному в контрактах, что в соответствии с абз. 2 п. 10.4 контрактов влечет наложение штрафа в размере 10 процентов от цены контрактов; УФСИН не проведена работа по взысканию штрафов всего по 8 контрактам в размере 561, 411 тыс. рублей; УФСИН заключены договоры с ООО "ТрансГид" на оказание услуг по перевозке вещевого имущества, приобретенного по контрактам, автомобильным транспортом всего на сумму 474, 837 рублей, в результате чего допущено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ в части неэффективного расходования средств федерального бюджета, выразившееся в недостижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств на сумму доставки вещевого имущества.

ФКУ выдано УФСИН предписание от 19.03.2018 N 16-19-20/1429, в пунктах 1 - 8 которого указаны нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки от 12.02.2018, в том числе:

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 20.02.2017 N 11 поставщику - ФКУ "ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 20.02.2017 N 11 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 130, 896 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 27.02.2017 N 14 поставщику - ФКУ "ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 27.02.2017 N 14 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 18, 353 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 20.03.2017 N 43 поставщику - ФКУ "ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 20.03.2017 N 43 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 102, 0 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 20.03.2017 N 44 поставщику - ФКУ "ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 20.03.2017 N 44 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 110, 803 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 23.03.2017 N 78 поставщику - ФКУ "ИК-3 ФСИН России по Владимирской области" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 23.03.2017 N 78 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 96, 639 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 07.06.2017 N 165 поставщику - ФКУ "ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 07.06.2017 N 165 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 39, 8 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 13.06.2017 N 166 поставщику - ФКУ "ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 13.06.2017 N 166 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 28, 0 тыс. рублей;

- УФСИН не вменены штрафные санкции за нарушение п. 6.1 государственного контракта от 21.09.2017 N 342 поставщику - ФКУ "ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области" ненадлежащим образом исполнившему обязательство в части непоставки товара по адресу, указанному в контракте, поставка товара осуществлена по отдельному договору с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственного контракта от 21.09.2017 N 342 за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 34, 92 тыс. рублей.

УФК предписало УФСИН возместить причиненный указанными нарушениями ущерб Российской Федерации путем перечисления в доход федерального бюджета всего в сумме 1 144,13 тыс. рублей (нарушения, указанные в пунктах 1 - 8 составляют 561, 411 тыс. рублей) в срок до 31.12.2018 и сообщить о результатах исполнения предписания в УФК до 31.12.2018.

УФСИН, не согласившись с предписанием в части пунктов 1 - 8, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства и других органов.

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами; органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

В силу статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания и т.д.

Статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил плановые контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с планом контрольных мероприятий Федерального казначейства, который утверждается руководителем Федерального казначейства по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, и планами контрольных мероприятий территориальных органов Федерального казначейства, которые утверждаются руководителями территориальных органов по согласованию с руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства.

Рассматриваемая проверка в установленном порядке включена в план контрольных мероприятий УФК на 2018 год.

Согласно пункту 7 названных Правил объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Поскольку финансирование УФСИН осуществляется из федерального бюджета, то проведение проверки использования средств данного бюджета УФК с учетом вышеприведенных норм, является правомерным.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано УФК в пределах полномочий, предусмотренных положениями Бюджетного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФК вменило УФСИН нарушение в размере 561, 411 тыс. рублей в связи с тем, что УФСИН не применены штрафные санкции за нарушение пункта 6.1 государственных контрактов поставщикам, ненадлежащим образом исполнившим обязательства в части непоставки товара по адресу, указанному в контрактах, поставка товара осуществлена по отдельным договорам с транспортной компанией; пунктом 10.4 государственных контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком предусмотрен штраф в размере 10 % от суммы контракта, что в общем размере составило 561, 411 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов на поставку вещевого имущества (8 государственных контрактов) цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контрактам.

Таким образом, судом правильно установлено, что транспортные расходы по доставке товара до места поставки заказчика согласно условиям заключенных государственных контрактов в цену не включены, что подтверждается утвержденными плановыми калькуляциями поставщиков, которые являются неотъемлемой частью государственных контрактов.

Более того, в соответствии с протоколами N 14-1-2017 и N 14-2-2017 (том 1, л.д. 88 - 98) ФСИН России утверждены предельные цены на вещевое имущество для сотрудников уголовно-исполнительной системы, изготавливаемое исправительными учреждениями, для поставки подразделениям уголовно-исполнительной системы в 2017 году, которыми руководствовалось УФСИН при заключении государственных контрактов без учета стоимости доставки до места назначения.

Согласно распоряжению ФСИН России от 21.12.2016 N 177-Р "О доведении бюджетных ассигнований" УФСИН доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год. В соответствии с письмами ФСИН России от 30.12.2016 N 21-78136 от 01.01.2017 N 320/00110163/001 (том 1, л.д. 79 - 84) произведено распределение выделенных бюджетных средств по статьям расходов на приобретение предметов вещевого имущества для спецконтингента, оплаты расходов по доставке вещевого имущества, оплаты расходов по организации индивидуального пошива предметов формы одежды и экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на доставку вещевого имущества главным распорядителем бюджетных средств (ФСИН России) не были включены в цену вещевого имущества и были доведены заказчику (УФСИН) дополнительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что УФСИН правомерно заключены договоры на оказание услуг по перевозке вещевого имущества автомобильным транспортом с ООО "Транс Г ид".

Суд апелляционной инстанции не может учесть ссылку апеллянта на пункт 6.1 государственных контрактов, ведомости поставки (приложение N 1) и отгрузочную разнарядку (приложение N 2). Так, в приложении N 2 в качестве Грузополучателя указано - ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по РС(Я), г.Якутск ул.Очиченко, 3/1 а, т.е., по мнению ответчика, товар должен был быть поставлен силами Поставщика.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, согласно буквальному содержанию пунктов 6.1 государственных контрактов указанные приложения N N 1 и 2 относимы лишь к таким условиям поставки как цена и сроки, что полностью соотносится и с содержанием указанных приложений к контрактам.

Ссылка ответчика на извещение N 011610003617000104 о проведении закупки у единственного поставщика (по контракту N 78), согласно которому в разделе "Условия контракта" по строке "Место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг" указано - Российская Федерация, Саха /Якутия/ Респ., Якутск ЦБ МТС ФКУ ЖКО УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ул.Очиченко, 3/1 а, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства при проведении проверки не выяснялись, что также подтвердил суду и представитель ответчика (видеозапись судебного заседания 11.09.2018).

Апеллянт применительно к указанному доводу ссылается на положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Однако, как было указано ранее, из материалов дела следует, что данные обстоятельства в предмет проверки не входили, что свидетельствует о неполноте проведенной УФК проверки.

Принцип эффективности использования бюджетных средств согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

С учетом того, что в цену государственных контрактов не входили транспортные расходы по доставке товара до места поставки заказчика согласно условиям заключенных государственных контрактов; главным распорядителем бюджетных средств (ФСИН России) были доведены до УФСИН бюджетные ассигнования на расходы на доставку вещевого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны УФСИН отсутствует нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2018 года по делу N А58-2900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко