Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 16АП-3284/18

г. Ессентуки

12 сентября 2018 г.

Дело N А20-2253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2253/2018 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N ФЗ 135-03/18 от 03 мая 2018 года незаконным и его отмене; об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу N ФЗ 135-03/18 от 03 мая 2018 года; о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 04.07.2018 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения и предписания. Кроме того суд обязал АО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" разблокировать проведение аукциона N SBR037-180105030300001 "Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования". Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, указывая на то, что контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. Разблокирование аукциона позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2018 на официальном сайте ЗЛО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" ПК "Региональный оператор капительного ремонта многоквартирных домов КБР" опубликован открытый аукцион в электронной форме SBRD37-180105030300001 "Проведение электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации па замену лифтового оборудования и по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Кабардино-Балкарской" с начальной (максимальной) ценой государственного контракта - 8 170 620.00 рублей.

На участие в аукционе были поданы 2 заявки, в результате рассмотрения заявка Публичного акционерного общества "Карачаровский, механический завод" (далее - ПАО "КМЗ") не допущена к участию в аукционе, вторая заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.04.2018.

В соответствии с поступившей в управление жалобой ПАО "КМЗ" о допущенных учреждением нарушениях при проведении указанного заказа, управление провело проверку.

Усмотрев в действиях заявителя нарушения, управление приняло решение от 03.05.2018 по делу N Ф3135-03/18 о наличии в действиях Единой комиссии Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" нарушения пунктов 79, 146, 158 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Порядок).

Также в данном решении управление определило выдать обязательное для исполнения предписание. В связи с этим фонду выдано предписание от 03.05.2018 N Ф3135-03/18 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому фонду необходимо:

- отменить протокол заседания от 09.04.2018;

- разместить на сайте информацию о повторной дате проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата повторного рассмотрения заявок должна быть не ранее четырех рабочих дней со дня размещения на официальном сайте указанной информации;

- назначить дату аукциона в порядке, предусмотренном Порядком;

- провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом замечаний, указанных в решении от 03.05.2018.

Управлением также установлен срок до 22.05.2018 исполнения предписания.

Фонд, посчитав его права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене выданных управлением решения и предписания, а также с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановление от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 Постановления от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом того, что решением от 03.05.2018 заказчик признан нарушившим нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении аукциона, а предписанием от 03.05.2018 антимонопольный орган обязал заказчика аннулировать аукцион, последующее возобновление аукциона явно противоречат целям и основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пункте 43 которого указано, что если заявленная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов приведет к возобновлению торгов, следовательно, ее принятие будет направлено не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределит итог рассмотрения спора и может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции фактически установил правовые последствия, которые позволили заказчику и оператору электронной площадки не исполнять решение и предписание антимонопольного органа в связи с чем, принятая 04.07.2018 обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры является необоснованным, следовательно, обжалуемое определение надлежит отменить, в удовлетворении заявления заказчика о принятии обеспечительной меры - отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2253/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов КБР" об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова