Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-44791/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-38265/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-38265/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-288),

по исковому заявлению АО "Военно-мемориальная компания"

к ООО "Мирт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Столбова И.В. по дов. от 27.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-мемориальная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Мирт" (ответчик) о взыскании 498319,19 руб. задолженности и 159672,23 руб. договорной неустойки.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Москвы принял отказ АО "Военно-мемориальная компания" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствующей части производство по делу прекратил, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мирт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, просит в указанной части принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд принял к рассмотрению дополнительные требования, изначально не заявленные истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против рассмотрения дела в обжалованной части не возражения не заявил.

Представитель ООО "Мирт" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части требования о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором купли-продажи ТМЦ от 25.07.2016 N НВС-5/1513-16 (Договор).

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки Покупателем оплаты счёта, полученного от Продавца, Покупатель на основании письменной претензии Продавца оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Первоначально АО "Военно-мемориальная компания" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Мирт" 798319,16 руб. задолженности и 41031,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство (л.д. 114-118) об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и, одновременно, заявлено новое требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.3 Договора в размере 159672,23 руб., требование о взыскании задолженности снижено до 498319,19 руб.

Вместе с тем, увеличив размер исковых требований указанными новыми требованиями, истец одновременно изменил как предмет, так и основания иска, что недопустимо в силу требования норм ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства АО "Военно-мемориальная компания" об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки на основании п. 7.3 Договора в размере 159672,23 руб.

В указанной связи, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 159672,23 руб. суд апелляционной инстанции отказывает.

Поскольку иск удовлетворен в части, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-38265/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "Мирт" (ОГРН 1155476105289) в пользу АО "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150) задолженность в размере 498 319 (четыреста девятьсот восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 19 (девятнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150) в пользу ООО "Мирт" (ОГРН 1155476105289) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров