Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 04АП-4701/18

г. Чита

12 сентября 2018 г.

дело N А58-5235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" Хинельцева Н.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-5235/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" (ОГРН 1101402000248, ИНН 1402049329) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1111431000120, ИНН 1431011680) о взыскании 4 767 200 рублей,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" (далее - истец, ОАО "ДЭП N 126") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ответчик, ООО "Труд") с исковым заявлением о взыскании 4 767 200 рублей задолженности по договору аренды от 13.11.2013, об обязании произвести возврат транспортного средства марки 6921 ТД (ДМК 40-04), тип специальный, 2003 года выпуска, г/з Т 333 КН 14 в комплектном и технически исправном состоянии либо возместить его рыночную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 по делу N А58-5235/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 126" Хинельцева Н.О. (далее - конкурсный управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2014 года по делу N А58-5249/2013 ОАО "ДЭП N126" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

В ходе мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника установлено, что в собственности истца находилось транспортное средство марки 6921 ТД (ДМК 40-04), тип специальный, 2003 года выпуска, г/з Т 333 КН 14, что подтверждается паспортом транспортного средства 42 КО N 190308.

На основании приказа N 135/1-П от 13.11.2013 между ОАО "ДЭП N126" (арендодатель) и ООО "Труд" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2013, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки 6921 ТД (ДМК 40-04), тип специальный, 2003 года выпуска, г/з Т 333 КН 14.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 118 000 рублей за один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 арендатор несет ответственность за утрату, гибель, кражу, повреждение предмета аренды и (или) его передачу в пользование другим организациям в размере 100 % от рыночной стоимости транспортного средства.

По данным конкурсного управляющего за весь период нахождения транспортного средства арендатором оплачено 188 799 рублей 93 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств в части внесения арендных платежей и возврата транспортного средства послужило основанием для направления в адрес ООО "Труд" претензии от 20.09.2016.

Поскольку претензию от 20.09.2016 арендатор не исполнил, задолженность не погасил и транспортное средство не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель в силу положений части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в 5 состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено на основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела договор хранения N 9 от 15.04.2015 заключенный между ОАО "ДЭП N126" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и гражданином Саторовым А.М. (хранитель), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение с правом временного использования имущество с целью обеспечения его сохранности в процедуре конкурсного производства. Имущество подлежащее хранению представляет собой транспортное средство марки: 6921 ТД (ДМК40-04), наименование: специальный, год изготовления:2003, номер двигателя: 740.13-260226873, шассии (рама) N ХТС 53229 N 32192087, кузов (кабина) N 1855267, цвет кузова (кабины) оранжевый, ПТС 42КО 190308 выдан 06.08.2003, регистрационный знак Т333КН14.

В соответствии с пунктом 2.1 вознаграждение хранителя представляет собой право на временное использование объекта договора в соответствии с его назначением.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2018 предлагал истцу представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора хранения N 9 от 15.04.2015, однако определение суда не исполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено ошибочное заключении указанного договора.

В рамках искового производства, с учётом заявленных предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно не дал оценку действиям конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей в процедуре банкротства ОАО "ДЭП N 126".

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела также представлен акт о списании автотранспортных средств от 01.07.2014 в составе комиссии Э.Н. Железняков (и.о. ген. директора), Тютюнник В.Ф. (зам. по производству), Николаева М.А. (гл. бухгалтер), согласно которому объект: автомобиль 6921 ТД (ДМК40-04), ввиду невозможности восстановления подлежал списанию.

Таким образом, актом о списании автотранспортных средств, подтверждается обстоятельство списания истцом спорного имущества в связи с его моральным и физическим износом ещё в 2014 году, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство пришло в аварийное состояние в период его нахождения в аренде, по вине арендатора, в материалы настоящего дела не представлено, акт о списании указанной информации не содержит.

Из анализа статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность арендатора за повреждение техники наступает, если арендодатель доказал, что повреждения наступили в результате виновных действий (бездействия) арендатора.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом требования о взыскании с ООО "Труд" убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате.

В предмет доказывания по настоящему делу (взыскание задолженности по арендной плате) входит, в том числе период пользования объектом аренды.

С учётом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать 6 183 200 рублей 07 копеек за период с 13.11.2013 по 19.06.2017.

Вместе с тем, транспортное средство за пользование которым истцом предъявлено настоящее требование ещё в июле 2014 года было списано истцом.

Заключение комиссии, перечень прилагаемых документов свидетельствуют о наличии указанного транспортного средства во владении истца, и как следствие, об исполнении арендатором (ответчиком) обязанности по его возврату и недоказанности истцом периода пользования арендатором объектом аренды.

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что транспортное средство в течение ноября, декабря 2013 года находилось во временном владении у ООО "Труд" однако нуждалось в капитальном ремонте, а потому не использовалось. Факт расторжения договора аренды также подтверждается протоколом от 10.04.2014. Перечисленные арендатором денежные средства в размере 188 799 рублей 93 копеек соответствуют плате за ноябрь, декабрь 2013 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком в период с 01.01.2014 по 19.06.2017 спорным транспортным средством, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм арендных платежей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.Л.