Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-32860/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-49630/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства по делу N А40-49630/18, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 84 738,72 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 81 952,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 г. по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также госпошлины в размере 3 390 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-49630/18, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 81 952 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 786 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 81 952 руб. 18 коп., начиная с 14.02.2018 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также сумму госпошлины в размере 3 390 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 года, согласно п.1.1 которого, предметом договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора ОАО "ПГК" присвоен код плательщика -1000231777 (далее - "ЕЛС").

В августе - сентябре 2017 года были осуществлены перевозки грузов в следующих вагонах N N 60348380, 52479706, 52263217, 52228632.

Данные вагоны следовали согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭЙ162224, ЭЙ335314, ЭЙ536781, ЭК331598, плательщиком тарифа по которым выступало АО "ПГК".

В пути следования данные вагоны были отцеплены и направлены в ремонт.

После проведенного ремонта отцепленные вагоны следовали в

первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

По прибытии на станцию назначения Ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 81 952 руб. 18 коп.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-775 от 17.06.2003, установлены тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры.

В свою очередь порядок взимания Ответчиком провозной платы определён в Уставе железнодорожного транспорта.

Фактическое расстояние в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает оплаченное расстояние.

Таким образом, списание с расчетного счета истца дополнительной провозной платы в размере 81 952 руб. 18 коп., нельзя признать обоснованным.

Так, расстояние, пройденное вагонами по спорным перевозкам, не изменилось даже с учетом захода в ремонт. Пройденное расстояние оплачено Истцом в полном объеме в соответствии с Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-Т/5, а добор провозной платы перевозчиком является незаконным, необоснованным и не подтвержденным в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 81 952 руб. 18 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 2 786 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно ст. 25 УЖТ при предъявлении груза к перевозке грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Во всех транспортных накладных указано расстояние перевозки и размер провозной платы в соответствии Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят во внимание поскольку указанное в нем расстояние от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, совпадает с теми расстояниями, которые указал истец в расчете исковых требований.

Контррасчет ОАО "РЖД", по сути, сводится к указанию суммы добора провозной платы по каждой спорной перевозке, оспариваемой АО "ПГК" в рамках настоящего дела.

Согласно п. 39.4. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Как видно из п. 39.4. Правил, кратчайшее расстояние по спорным перевозкам определяется как сумма трех расстояний: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов.

Таким образом, расстояние, пройденное вагонами по спорным перевозкам, не изменилось даже с учетом захода в ремонт. Пройденное расстояние оплачено Истцом в полном объеме в соответствии с Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-Т/5, а добор провозной платы перевозчиком является незаконным, необоснованным и не подтвержденным в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-49630/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев