Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-7720/18

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-14679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" (07АП-7720/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 г. по делу N А45-14679/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" (г. Барнаул, ул. Г. Титова, д. 35А, ОГРН 1152223008409, ИНН 2223605589)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 N 6-04-29/8ю-2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пинигина Е.Н. по доверенности от 26.11.2017;

от административного органа - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "МПА-1" (далее - заявитель, общество, ООО "МПА-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6-04-29/8ю-2018.

Решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что экспертное заключение от 01.12.2017 N Эз9-17 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о событии вменяемого обществу правонарушения, поскольку экспертом не дан ответ о том, является ли спорная продукция сидром или нет. Само по себе несоответствие образцов продукции ГОСТу и ТУ не свидетельствует о том, что данная продукция не является сидром, так как применение ГОСТов и ТУ является добровольным в Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "МПА-1" относительно квалификации экспертов. Кроме того считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения постановления истек.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/187ю-2017, административным органом было установлено, что производимые обществом сидры яблочный особый полусладкий со вкусом вишни "Женевьева", со вкусом коктейля "Мохито" "БарСтайл", со вкусом коктейля "Пина-Колада" "БарСтайл" не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2012 "Сидры. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям: цвет, аромат, вкус, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация остаточного экстракта, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; требованиям ТУ 9173-001-32238418-2015 "Сидр яблочный" по органолептическим показателям: аромат и вкус, а именно: "яблочный вкус и аромат" отсутствуют; в нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" при маркировке не указана информация о находящихся в алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителе сахаринат натрия.

По данным фактам управлением в отношении ООО "МПА-1" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постановлением Управления N 6-04-29/8ю-2018 от 06.03.2018 по результатам рассмотрения дела от 23.01.2018 N 6-04-29/8ю-2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 12.4 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Согласно разделу 2 ТУ 9173-001-32238418-2015, представленных ООО "МПА-1" указано, что сидр должен соответствовать требованиям настоящих технических условий, TP ТС 005/2011, TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012, ГОСТ 31820 и комплекту технологической документации предприятия, утвержденном в установленном порядке.

Таким образом, общество подтверждает обязательность применения при производстве сидров требований ГОСТ 31820.

ГОСТом 31820-2012 установлено, что сидр - это винодельческий продукт, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов), без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. Сидр - винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,5% и не более 6,0%, изготовленный из сброженного яблочного сусла или сброженного восстановленного яблочного сока (виноматериалов) без насыщения, или искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения и давлением двуокиси углерода в бутылках не менее 100 кПа при 20 °C.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2014 N 246, применение при выпуске алкогольной продукции - сидров ГОСТ 31820 обеспечивает соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2.3.3 представленных ТУ 9173-001-32238418-2015, для производства сидра ООО "МПА-1" использует, в том числе следующее сырье: фруктозу, патоку, глюкозный сироп, мед, иные концентрированные фруктовые соки, кроме яблочного, ароматизаторы, пищевые добавки и экстракты, использование которого, не предусмотрено пунктом 5.2 ГОСТ 31820-2015 при производстве сидров.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ТУ 9173-001-32238418-2015, которыми руководствуется общество при производстве сидров, не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2015. Таким образом, произведенная по указанным ТУ 9173-001-32238418-2015 продукция (сидр), также не может соответствовать требованиям ГОСТ 31820-2015 и статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ международный стандарт - это стандарт, принятый международной организацией. Одним из принципов стандартизации является применение международного стандарта как основы разработки национального стандарта, за исключением случаев, если такое применение признано невозможным вследствие несоответствия требований международных стандартов климатическим и географическим особенностям РФ, техническим и (или) технологическим особенностям или по иным основаниям либо РФ в соответствии с установленными процедурами выступила против принятия международного стандарта или отдельного его положении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) от 29.11.2012 N 1682-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31820-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013. Из изложенного следует, что ГОСТ 31820-2012 является межгосударственным стандартом и действуют на территории Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Молдова, Узбекистан, Таджикистан, Кыргызстан.

ГОСТ 31820-2015, введенный с 01.01.2017 взамен ГОСТ 31820-2012, принят Арменией, Казахстаном, Киргизией. Согласно пунктам 4.1.1 и 5.1.1 ГОСТ 31820-2012 сидры изготовляют с соблюдением требований, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

СТБ 1861-2008 принят Республиканским унитарным предприятием "Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по продовольствию". При таких обстоятельствах ГОСТ 31820-2012 и ГОСТ 31820-2015 имеют приоритетное значение по отношению к национальному стандарту СТБ 1861-2008 "Сидры фруктово-ягодные. Общие технические условия". То есть, применение СТБ 1861-2008 следующее: производство сидров по нему допускается на территории Республики Беларусь, чьим техническим регламентом он является. На территории России, согласовавшей данный СТБ, допускается продажа изготовленного по этим СТБ сидра.

Таким образом, принимая во внимание выше изложенное производство сидров на основании СТБ 1861-2008 на территории России не допускается. На территории России производство сидров регламентируется ГОСТ 31820-2012 и сменившим его ГОСТ 31820- 2015.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 Технический регламент "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции (подпункт 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/187ю-2017 было установлено, что информация о находящихся в образцах алкогольной продукции о консерванте сорбиновая кислота и подсластителе сахаринат натрия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" не указана, на этикетке продукции - сидра.

В составе сидров ООО "МПА-1" указало: ароматизаторы, иные концентрированные фруктовые соки кроме яблочного (грушевого) и пищевые добавки.

Таким образом, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что информация, содержащаяся на этикетках указанной продукции произведенной ООО "МПА-1", вводит потребителя в заблуждение, так как данная продукция сидром не является и не может содержать иных ингредиентов, кроме тех, которые определены пунктом 12.4 Федерального закона N 171-ФЗ и ГОСТ 31820-2015.

Событие и состав вменяемого ООО "МПА-1" административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра от 18.10.2017 N 6-04-29/187ю-2017, экспертным заключением от 01.12.2017 N Эз9-17, протоколами испытаний от 30.11.2017 NN 0340/2017, 0341/2017, 0342/2017, дополнительными пояснениями эксперта, протоколом об административном правонарушении.

Экспертное заключение от 01.12.2017 N Эз9-17 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при отборе проб и передаче их на экспертизу, позволяющих не принять суду указанное заключение в качестве ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении с целью установления события вмененного обществу административного правонарушения, не установлено.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит оценки доводов ООО "МПА-1" относительно квалификации экспертов, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей аккредитации, в материалы дела ООО "МПА-1" не представлено, напротив, на страницах 1 и 2 экспертного заключения от 01.12.2017 N Эз9-17 и протоколах испытаний продукции имеется ссылка на соответствующий аттестат аккредитации (N RA.RU.21An02), с указанием даты внесения сведений в реестр аккредитованных лиц (24.11.2015).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных и технологических мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, а также проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями их изготовления, хранения и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по производству и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что ООО "МПА-1" осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции должно было и не могло не знать о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ, ГОСТ 31820-2012, Техническим регламентом ТР ТС 021/2011, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обязательных требований к алкогольной продукции - сидру, при ее производстве и выпуске в обращение, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МПА-1" не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание определено заинтересованным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств - совершения правонарушения повторно.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным на то органом и должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что спорная алкогольная продукция произведена обществом 18.09.2017, 02.10.2017 и 16.10.2017, таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления - 06.03.2018, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 474, на которое ссылается заявитель, предусмотрена обязанность представления уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции и порядок ведения федерального реестра алкогольной продукции.

Вместе с тем, получение Росалкогольрегулированием указанного уведомления не свидетельствует о наличии в действиях лица, подавшего уведомление, события правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем требований технических регламентов, обязательных требований к продукции при ее производстве. Факт производства продукции с нарушением соответствующих требований уведомление не подтверждает, в данном случае датой выявления правонарушения явилась дата составления протокола осмотра помещений.

В связи с изложенным, довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 г. по делу N А45-14679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПА-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк