Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 06АП-3835/18

г. Хабаровск

12 сентября 2018 г.

А16-264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мустафина Германа Исфандиаровича: Мелекесов П.А. представитель по доверенности от 01.02.2018;

от комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина Германа Исфандиаровича

на решение от 28.05.2018

по делу N А16-264/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафина Германа Исфандиаровича

к комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

об обязании комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области утвердить схему расположения земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мустафин Герман Исфандиарович (ОГРНИП 304790121600089, ИНН 790102622857) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным отказа от 29.12.2017 N 3928 комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером 79:01:0300034:61, обязать комитет утвердить.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2018 по делу N А16-264/2018 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2018 по делу N А16-264/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 9.37 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 N 72-пп, комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Еврейской автономной области по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пункт 1 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предприниматель на основании договоров купли-продажи от 16.04.2015 (л.д. 13) приобрел котельную с дымовой трубой, наружные сети тепло и энергоснабжения, расположенную по адресу ЕАО, г.Биробиджан, ул.Стяжкина, д.27. Право собственности предпринимателя зарегистрировано 29.05.2015 (л.д.14).

Предприниматель 07.12.2017 обратился в комитет с заявлением (л.д.11) об утверждении схемы расположения земельного участка 963 кв.м для обслуживания автотранспорта и использования гаража склада на кадастровом плане территории с кадастровым номером 79:01:0300034:61 (площадью 2949 кв.м), расположенного по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 27. Предпринимателем в жалобе указано о расположении участка в зоне производственных и коммунально-складских объектов 4 класса. В тоже время по данным единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный земельный участок имеет назначение: для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции.

Комитет в письме от 29.12.2017 N 3928 (л.д.15) отказал предпринимателю в утверждении схемы участка, сославшись на положения статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ, заявленный вид использования участка - обслуживание автотранспорта и использования гаража склада, что не соответствует целевому назначению участка, на котором находится котельная.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 ЗК РФ предписано, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Доводы жалобы об арендных отношениях комитета и предпринимателя, арендной плате отклоняются судом, поскольку заявлен иной предмет спора - отказ комитета в утверждении схемы расположения земельного участка.

Предприниматель считает, что схему расположения земельного участка комитет должен утвердить в указанном им размере, под собственным помещением и прилегающей территорией, которую он полагает достаточной для использования собственности, а не всего объема участка, находящегося ранее у прежнего собственника. А оставшаяся часть сформированного участка (между его собственными зданиями) может быть передана комитетом любому заинтересованному лицу.

Предоставленное ст.552 ГК РФ предпринимателю право не оспаривается. При этом по материалам дела апелляционный суд приходит к выводу, что образование нового участка приводит к невозможности разрешенного использования для размещения расположенного на нем объекта недвижимости (котельной) (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ); размер участка, указанный в представленной предпринимателем в комитет схеме, противоречит части 6 статьи 11.9 ЗК РФ. На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2018 по делу N А16-264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко