Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 02АП-5723/18

г. Киров

12 сентября 2018 г.

Дело N А82-8403/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золина Андрея Валерьевича

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2018 по делу N А82-8403/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к индивидуальному предпринимателю Золину Андрею Валерьевичу (ИНН 760200745287, ОГРН 304760309200025)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокуратура Дзержинского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Золина Андрея Валерьевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Золин А.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 20.06.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание с учетом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда подлежит отмене.

Опровергая выводы суда, заявитель жалобы настаивает на том, что спорная конструкция не является рекламной. Ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.11.2013 N АК/47658/13, указывает, что конструкция, указанная в заявлении о привлечении к административной ответственности, носит информацию об обобщенном наименовании группы товаров (ассортименте) без выделения конкретного товара среди ряда однородных товаров и размещена в месте реализации таких товаров. Также в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Прокуратурой по состоянию на 24.04.2018 установлено, что ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию на многоквартирном доме в отсутствие согласия собственников помещений дома и необходимого разрешения, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Указанная рекламная конструкция размещена над входом в магазин Предпринимателя, размер конструкции 9 метров на 0,7 метра, попеременно на табло конструкции, мигая ярким светом, появляются слова "автомасла, фильтры, запчасти для иномарок, автокосметика".

24.04.2018 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым факт эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения квалифицирован по статье 14.37 КоАП РФ (л.д. 6-9 т.1).

Руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны заявителя при производстве по административному делу. Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд назначил Предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателю вменяется в вину нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства о рекламе, выразившееся в размещении и эксплуатации, установленной на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции без согласия собственников помещений в доме и необходимого разрешения.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018, заявлением гражданина от 27.03.2018, актом обследования от 07.11.2017.

По утверждению Предпринимателя информационная вывеска, расположенная на фасаде дома N 38 по Ленинскому проспекту г. Ярославля не является рекламой. Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что на спорной конструкции Предпринимателя размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.

В данном случае на табло, размещенном на спорной конструкции, появляется информация, которая, привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - реализуемым товарам (услугам), поскольку использованные в названной конструкции метод, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей. Вне зависимости от расположения конструкции использованная заявителем манера исполнения (световое табло), размер табло 9 х 0,7 м, позволяет признать, что соответствующее оформление спорной конструкции способно привлечь внимание и поддержать интерес потребителя. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Позиция Федеральной антимонопольной службы, изложенная в письме от 28.11.2013 N АК/47658/13, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не исключает наличия необходимости оценки всех обстоятельств размещения вывески при установлении направленности размещенных на ней сведений.

Изложенное свидетельствует о размещении Предпринимателем на спорной конструкции информации рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Эксплуатация ответчиком рекламной конструкции без предусмотренного Законом N 38-ФЗ разрешения на ее установку и эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был знать и соблюдать требования к размещению рекламы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение арбитражного суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 20.06.2018 по делу N А82-8403/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева