Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-42904/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-5659/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная ППК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018

по делу N А40-5659/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении заявления АО "Ресурс Сервис" о взыскании судебных расходов и взыскании с ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781) в пользу АО "Ресурс Сервис" (ИНН 7725122915, ОГРН 1027739345920) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781),

при участии в судебном заседании:

от АО "Центральная ППК" - Бычков И.А., по дов. от 02.07.2018 г.

от АО "Ресурс Сервис" - Гордиенко А.Н., по дов. от 27.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 производство по делу А40-5659/18-46-8Б по заявлению АО "Ресурс Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральная ППК" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 поступило (направлено почтовым отправлением от 20.04.2018) заявление АО "Ресурс Сервис" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 удовлетворено заявление АО "Ресурс Сервис" о взыскании судебных расходов. Взысканы с ОАО "Центральная ППК" (ОГРН 1057749440781) в пользу АО "Ресурс Сервис" (ИНН 7725122915, ОГРН 1027739345920) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Центральная ППК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-5659/18 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО "Ресурс Сервис" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ не был принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении АО "Ресурс Сервис" правом на обращение в суд с требованием признать должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель АО "Центральная ППК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Ресурс Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должником погашена задолженность в полном объеме после обращения кредитора в арбитражный суд и принятия заявления о признания должника банкротом к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 отказано АО "Ресурс Сервис" во введении наблюдения в отношении должника ОАО "Центральная ППК". Прекращено производство по делу N А40-5659/18 по заявлению АО "Ресурс Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центральная ППК".

Из материалов дела следует, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о признании ОАО "ЦППК" несостоятельным (банкротом) в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку задолженность погашена должником в полном объеме после обращения заявителя в арбитражный суд, принятия заявления о признания должника банкротом к производству арбитражного суда и введения наблюдения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 (ред. от 11.05.2010) N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", то уплаченная по делу N А40-5659/18 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ не был принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении АО "Ресурс Сервис" правом на обращение в суд с требованием признать должника несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате задолженности в добровольном порядке, а заявитель до обращения в суд с заявлением о признании ОАО "Центральная ППК" несостоятельным (банкротом) предпринял иные меры для получения от должника удовлетворения по обязательству в добровольном порядке, то доводы должника о намеренном создании заявителем негативной деловой репутации должника и дополнительных трудностей являются необоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-5659/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Центральная ППК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов