Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38147/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-11478/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-11478/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Люгрос" о взыскании ущерба в размере 20 000 руб. (по договору транспортной экспедиции N 22 - 05/13307/16 от 06.12.2016 г.; заказа от 03.02.2017 г.; поручение на экспедирование от 06.02.2017 г.; ТН N 15244 от 07.02.2017 г.; акту о приёмке товара от 14.02.2017 г.; уведомления о зачёте взаимных требований; претензии от 05.10.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Люгрос" ущерба в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 06.12.2016 г. между Закрытым акционерным обществом "Микояновский мясокомбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Люгрос" заключен договор транспортной экспедиции N 22- 05/13307/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации транспортов - экспедиционного обслуживания истца (п. 1.1. договора) согласно поручениям истца (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 5.5. договора в случае частичной ил полной утраты, порчи и/ или недостачи груза экспедитор возмещает клиенту все связанные с таким случаем расходы.

В соответствии с п. 5.6. договора стороны пришли к соглашению, что в случае выявления недостачи груза, груз в целом или его часть считается утраченным по вине экспедитора независимо от наличия пломб на транспортном средстве.

Согласно п. 5.4. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанном} Клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанном в договоре транспортно-экспедиционных услуг, либо уполномоченному им лицу, то есть до сдачи груза по акту и/или товарной накладной.

В рамках договора экспедитор осуществляет поставку продукции истца, в том числе промежуточном грузополучателю Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб М Ком" для дальнейшей поставки крупным федеральным розничным сетям, с которыми у Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" заключены договора поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств истцу были выставлены штрафные санкции за недостачу товара по договорам, заключенным по иным сделкам.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что утрата части груза произошла в процессе перевозки, однако истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций, выставленных ему грузополучателем, что не предусмотрено нормами действующего законодательства Российской Федерации и заключенным с ответчиком договором. Ответственность перевозчика ограничена взысканием стоимости утраченного груза, в связи с чем, с учетом предмета и оснований заявленного иска, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность возмещения перевозчиком штрафных санкций по договорам заказчика с грузополучателем, а ответственность перевозчика ограничена стоимостью утраченного груза.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор также не предусматривает возмещения убытков виде оплаченных иным лицами штрафных санкций.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца в части квалификации договора, однако, несмотря на неправильную квалификацию данного договора судом первой инстанции, условия договора и нормы действующего законодательства не содержат обязанности возмещения ответчиком ответственности по другим договорам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 5.5 предусмотрена возможность возмещения расходов, однако, исходя из указанной нормы предусмотрено именно возмещение расходов, а не штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Убытки, заявленные истцом, по своей сути, вытекают из заключенного между ним и его контрагентом договора и связаны с несоответствием количества фактически доставленного товара, количеству товара, подлежащего поставке.

При этом апелляционный суд учитывает, что установленные в договоре истца со своим контрагентом штрафные санкции и их последующее перевыставление ответчику не предусмотрены договором от 06.12.2016 г. N 22-05/13307/16.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 г. по делу N А40-11478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина