Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-33071/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-64477/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТК Логистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу N А40-64477/18, по исковому заявлению ООО "Армада"

к ООО "РТК Логистика"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТК Логистика" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Армада" задолженности по договору перевозки в размере 55 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248,42 рублей 42 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей., а также государственную пошлину в размере 2 250 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-64477/18, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "Армада" задолженность в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания "Армада" (ООО ТЛК "Армада") (далее - Перевозчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ООО "РТК Логистика" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор-Заявка N 01 на перевозку груза на автомобильном транспорте (далее - Договор-заявка) на перевозку груза - отделочные материалы, весом до 20 тонн, объемом 82 куба.

Истец свои обязательства по доставке груза выполнил надлежащим образом, а именно: 13.11.2017 г. указанный в Договоре-заявке N 01 от 10.11.2017 г. груз был доставлен в место, определенное в Договоре-Заявке, что подтверждается Транспортной накладной с отметками о получении груза грузополучателем ООО "ВОГ-Самара". Претензий по качеству и срокам оказанных услуг ни у Заказчика, ни у Грузополучателя не имеется. Акт на момент передачи груза не составлялся.

Согласно отметки грузополучателя ООО "ВОГ-Самара" груз доставлен истцом - 13.11.2017 г. Перевозчик предоставил Заказчику полный комплект оригиналов товаро-сопроводительных документов (Договор-Заявка N 01 от 10.11.2017 г., Транспортная накладная N ИН000000650 от 11.11.2017 г.,), подтверждающих выполнение услуг по перевозке груза. Факт отправки указанных документов, подтверждается накладной квитанцией N 10571082 экспресс-доставки СРЕК от 15.11.2017 г. в 15 часов 05 минут об отправке отгрузочных документов Заказчику. Указанные отгрузочные документы получены Заказчиком 20.11.2017 г. в 15 часов 20 минут что подтверждается отметкой стороной получателя - ООО "РТК Логистика" на накладной квитанции N10571082 экспресс-доставки СРЕК.

Согласно Договора-Заявки на перевозку груза N 01 от 10.11.2017 г. стоимость перевозки груза составляет 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей с НДС. Согласно Договора-Заявки на перевозку груза N 01 от 10.11.2017 г. оплата за перевозку груза осуществляется безналичным расчетов в течение 10-15 банковских дней по оригинал ТТН, ТН, счет-фактуре и актам.

Дата получения Заказчиком оригинальных отгрузочных документов 20.11.2017 г. Дата оплаты услуг Перевозчика/Истца согласно Договора - Заявке не позднее 11.12.2017 г.

Поскольку в установленный Договором-Заявкой срок Заказчик/Ответчик оплату оказанных Перевозчиком/Истцом услуг не произвел, Истец был вынужен 21.12.2017 г. направить в адрес Заказчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в размере 55 000.00 рублей по электронной почте, а 13.02.2018 г. посредством экспресс-доставки СРЕК. Факт отправки указанного претензионного письма подтверждается накладной квитанцией N 1073472746 компании СРЕК от 13.02.2017 г. и распечаткой с сайта экспресс-доставки СРЕК о движении почтовой корреспонденции. Указанное претензионное письмо получено Заказчиком 16.02.2018 г. что подтверждается отметками представителя ООО "РТК Логистика" в накладной квитанции N 1073472746 о вручении.

Заказчик - ООО "РТК Логистика" обязанность по оплате выполненных надлежащим образом Перевозчиком услуг не исполнил, требование Перевозчика, изложенное в претензионном письме не выполнил.

Обязанность оплатить оказанные Перевозчиком услуги в размере 55 000 рублей возникла у Заказчика с 11.12.2017 г. однако до настоящего времени Заказчиком не исполнена. При сумме задолженности 55 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в Поволжском федеральном округе составляют: с 11.12.2017 г. по 28.03.2018 г. (108 дней) на общую сумму 1 248.42 рублей 42 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом процессуальные обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств в обосновании заявленных требований были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в то время как стороной ответчика обязанности по предоставлению мотивированных возражений на исковое заявление со ссылкой на нормы права, доказательства оплаты задолженности и предоставления контррасчета были проигнорированы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, что является недопустимым в силу п.2. ст.41 АПК РФ. предусматривающей, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п.4. ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

В связи с тем, что стороной ответчика в срок, установленный судом не было предъявлено письменных возражений по существу заявленных истцом требований, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору перевозки, Суд дал правильную правовую оценку, представленным сторонами доказательствам. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Частичная оплата задолженности подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-64477/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев