Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-57673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-18518/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-59591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Токмина К.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017

по делу N А40-59591/17 (135-560), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "АРЭС ЗАО" ЗАО "АРЭС ЗАО")

к ИП Токмину К.И., ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ", ООО "АГАТСРОЙ"

о прекращении пользования нежилым помещением,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО "АРЭС ЗАО" - Москаленко А.В. по доверенности от 30.07.2018;

от ответчиков: Токмин К.И. (лично на основании паспорта РФ); Подъяблонский И.В. по доверенности от 03.06.2016; ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ", ООО "АГАТСРОЙ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-Ремонтная Эксплуатационная Служба Западного Административного Округа" (далее - ООО "АРЭС ЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Токмину Константину Ивановичу (далее - ИП Токмин К.И.), обществу с ограниченной ответственностью "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" (далее - ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "АГАТСРОЙ" (далее - ООО "АГАТСРОЙ") об обязании:

- ответчиков освободить, покинуть незаконно занимаемые ими нежилые помещения в строении 9 (также пристроенной/реконструируемой части к нему) дома 32 по ул.Брянской в г. Москве.

- ИП Токмина К.И. освободить, покинуть незаконно занимаемую им часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:7 по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32 стр.6 за исключением части земельного участка, находящегося под стр. 6 д. 32 по ул. Брянской в г. Москве, переданного ему по договору аренды N 10/09 от 01.07.2009 г.

- ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ", ООО "АГАТСРОЙ" освободить, покинуть незаконно занимаемый ими земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:7 по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32 стр.6, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-59591/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Токмин К.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Токмин К.И. и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ", ООО "АГАТСРОЙ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент подачи иска ООО "АРЭС ЗАО" являлся владельцем и балансодержателем нежилого помещения N 9 общей площадью 200,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007004:7 по адресу: г. Москва, ул. Брянская д. 32, находящимся в собственности ООО "АРЭС ЗАО", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Строение 9 общей площадью 200,4 кв.м. поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:07:0007004:1026).

В 2011 г. строение 9 реконструировано истцом путем возведения дополнительной пристройки, в результате чего площадь здания составила 310,3 кв.м.

Истцом предприняты меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что установлено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 г. N А40-17401/2014.

Право собственности истца на строение 9 не оформлено, однако истец имеет вещные права на строение 9, владеет и пользуется указанным имуществом на законных основаниях.

01.07.2009 г. между ЗАО "АРЭС ЗАО" и ИП Токминым К.И. был заключен договор аренды N 10/09 (далее - Договор аренды) на нежилые помещения, общей площадью 542,3 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: г.Москва, ул. Брянская, д. 32, стр.6 (прилегающее к стр.9), указанное здание находится в собственности истца.

Согласно Договору аренды ИП Токмину К.И. передавались только нежилые помещения общей площадью 542,3 кв.м., расположенном на 1-ом и 2-ом этажах нежилого здания - стр. 6.

Как указал истец в обоснование иска, ИП Токмин К.И. занял часть нежилого помещения, расположенного в стр. 9, а также сдал часть указанного помещения в аренду ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" и ООО "АГАТСТРОЙ", заключив с ними договоры субаренды.

В связи с этим ответчики безосновательно занимают следующие помещения в стр. 9 и в пристройке к нему: ИП Токмин К.И. - пом. 2 площадью 27,2 кв.м. в стр. 9, пом. 9 площадью 76,8 кв.м. в стр.9. ООО "365 ДНЕЙ ОПТИКАЛ" - пом. 1 площадью 13,6 кв.м. в пристройке, пом. 1 площадью 23,9 кв.м. в пристройке, пом. 1 площадью 27,7 кв.м. в пристройке, пом. 2 площадью 18,7 кв.м. в пристройке, пом. 3 площадью 9,8 кв.м. в пристройке. ООО "АГАТСТРОЙ" - пом. 10 площадью 19,62 кв.м. в стр.9, пом. 11 площадью 28,2 кв.м. в стр.9, пом. 12 площадью 8,6 кв.м. в стр.9, пом. 13 площадью 29,8 кв.м. в стр.9.

ИП Токмин К.И., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что по Договору аренды помимо нежилых помещений площадью 542,3 кв.м. в стр.6 д. 32 по ул. Брянской в г. Москве ему также передавались в аренду и земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:7, а также стр.9, расположенное на данном земельном участке.

Суд первой инстанции принял во внимание, что как видно из материалов дела, ЗАО "АРЭС ЗАО" не имело возможности передать земельный участок в аренду, так как на дату заключения Договора аренды (01.07.2009 г.) оно не являлось собственником данного земельного участка, поскольку согласно распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13.01.2010 г. N 09-03 ДЗР и договору купли-продажи земельного участка N М-07-С00467 от 04.03.2010 г. данный земельный участок был передан в собственность ЗАО "АРЭС ЗАО" только 04.03.2010 г.

Право собственности ЗАО "АРЭС ЗАО" зарегистрировано 05.05.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы учел, что согласно ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, следовательно истец не мог передать в аренды ответчику или третьим лицам весь земельный участок ранее 05.05.2010 г.

То есть, у ЗАО "АРЭС ЗАО" отсутствовало право на заключение сделки по передаче в аренду земельного участка (кадастровый номер 77:07:0007004:7) до 05.05.2010 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что весь земельный участок (кадастровым номером 77:07:0007004:7), за исключением его части под строением 9 и переданной в пользование непосредственно примыкающей к границам строения 6 территории, а также часть строения 9 с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 общей площадью 200,4 кв.м. не могли быть переданы ЗАО "АРЭС ЗАО" ответчикам в аренду.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Токмина К.И. о том, что по Договору аренды ему были переданы также права пользования прилегающей территорией к строению 6, а также всеми местами для парковки на указанном Земельном участке, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по Договору аренды согласно Акту приема-передачи и приложениям (поэтажный план здания, технический паспорт) ИП Токмину К.И. передавалась только часть нежилого помещения - строения 6, дома 32, по улице Брянской в городе Москва, общей площадью 542,3 кв.м.

Как указано выше, весь земельный участок ЗАО "АРЭС ЗАО" не мог передать в аренду ИП Токмину К.И., так как на дату заключения Договора аренды не являлось собственником данного земельного участка. На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов от 13.01.2010 г. N 09-07 ДЗР и Договору купли-продажи земельного участка NМ-07-С00467 от 04.03.2010 г., ЗАО "АРЭС ЗАО" данный земельный участок был передан только 04.03.2010 г. и зарегистрирован в собственность 05.05.2010 г.

То есть, весь Земельный участок, а также находящееся на нем строение 9 не могли быть переданы ЗАО "АРЭС ЗАО" в аренду ИП Токмина К.И.

ИП Токмин К.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал противоречащий основополагающим принципам гражданского права вывод, что истец имеет вещные права на спорное имущество, но не указал ни оснований возникновения такого права (как фактических, так и правовых), так и не установил дату возникновения у истца каких-либо прав на спорное имущество.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что право собственности ЗАО "АРЭС ЗАО" на Земельный участок подтверждается Договором купли-продажи земельного участка N М-07-С00467 от 04.03.2010 г. и соответствующей государственной регистрации от 05.05.2010 г.

При этом истец не утверждал, что он владеет строением N 9 на праве собственности, поскольку реконструкция его до конца не завершена, оно не сдано в эксплуатацию и права собственности на него пока не оформлены надлежащим образом.

Однако в силу ст.305 ГК РФ истец, не являясь собственником, имел право на защиту своих имущественных прав по иному основанию, предусмотренному законом.

Отклоняя заявление ИП Токмин К.И. в апелляционной инстанции о фальсификации Передаточного акта от 10.09.2007 г., Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

Никакие иные дополнительные документы и доказательства, на которые ссылается ИП Токмин К.И. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не предоставлялись в суд первой инстанции.

Не является уважительной причиной получение ИП Токминым К.И. дополнительных документов после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку у него было достаточно времени для получения указанных документов с 05.04.2017 г. по 19.09.2017 г.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204453/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-204453/17 отказано в удовлетворении иска Токмина К.И. к ООО "АРЭС ЗАО", Ковалерову С.Н. о ликвидации ООО "АРЭС ЗАО" на основании ст.61 ГК РФ и возложении обязанности по ликвидации общества на истца.

В соответствии с указанным решением ООО "АРЭС ЗАО" было создано путем реорганизации ЗАО "АРЭС ЗАО" в форме преобразования. С момента проведения регистрационной записи о создании ООО "АРЭС ЗАО", проведенной 24.09.2014 за номером 5147746136380, ЗАО "АРЭС ЗАО" прекратило свою деятельность. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-159567/16 признан недействительным Устав ООО "АРЭС ЗАО" и признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 24.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений N 5147746136380. То есть, государственная регистрация ООО "АРЭС ЗАО" не состоялась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ восстановлена запись о ЗАО "АРЭС ЗАО" как действующем юридическом лице, которое находится в стадии реорганизации.

Так как ЗАО "АРЭС ЗАО" является действующим юридическим лицом, то к нему перешли все права и обязанности ООО "АРЭС ЗАО".

Арбитражный суд города Москвы в решении от 13.03.2018 г. по делу N А40-204453/17 также указал, что учитывая процедуру, при которой создавалось ООО "АРЭС ЗАО", право собственности на недвижимое имущество должно остаться за первоначальным собственником - ЗАО "АРЭС ЗАО".

В силу ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявление о процессуальной замене истца ООО "АРЭС ЗАО" на ЗАО "АРЭС ЗАО", суд апелляционной инстанции учитывает, что восстановленное 26.05.2017 г. согласно ЕГРЮЛ ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН 7730567645) является правопредшественником и правопреемником ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380, ИНН 7730713085), регистрация (создание) которого была отменена - 26.05.2017 г.

Кроме того, 31.05.2018 г. за ЗАО "АРЭС ЗАО" было зарегистрировано (восстановлено) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007004:7 по адресу: г.Москва, ул.Брянская, д.32 стр.6.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы 05 апреля 2017 года от действующего на тот момент ООО "АРЭС ЗАО", то есть за 2 месяца до внесения сведений в ЕГРЮЛ о недействительной регистрации (создания).

Кроме того на момент подачи искового заявления, принятия его к производству, а также вынесения решения по делу Арбитражным судом - ООО "АРЭС ЗАО" еще формально являлось собственником (до 31.05.2018 г.) находящегося в споре земельного участка (кадастровый номер 77:07:0007004:7).

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 г. по делу N А40-204453/17 и изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "АРЭС ЗАО" о процессуальной замене его на ЗАО "АРЭС ЗАО".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 5147746136380, ИНН 7730713085) на ЗАО "АРЭС ЗАО" (ОГРН 1077759873872, ИНН 773056767645).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 года по делу N А40-59591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев