Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10473/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-39919/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу N А57-657/2014 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Владимирова А.Д.,

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт"", ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089 (юр. адрес: 410047 Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, д.102А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Читалиной Е.А., действующей на основании доверенности N 154 от 18.01.2018; конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 08.08.2017 поступила жалоба ФНС России, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего Владимирова А.Д., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - погашения расходов на оказание охранных услуг на общую сумму 731 320 руб., за электроэнергию на общую сумму 321 001,32 руб., за ремонт электропроводки в размере 22 493,61 руб., оплате за стеллажи на сумму 37 700 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 356 464 руб. (по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), относящихся к текущим платежам второй очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый период платежей относится к периоду правовой неопределенности, поскольку только с 12.07.2017 было сформирована позиция об относимости текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди и необходимости их оплаты, независимо от периода образования задолженности, в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что уплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должна производиться во вторую очередь с 20.12.2016 - даты утверждения Президиумом Верховного Суда РФ "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" и какая-либо правовая неопределенность в этом вопросе отсутствовала.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Владимиров Алексей Дмитриевич возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является соблюдение очередности погашения текущих и реестровых требований кредиторов, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, в период с 13.01.2017 по апрель 2017 конкурсным управляющим Владимировым А.Д. были осуществлены расчеты: с кредиторами второй очереди текущих платежей, а именно ООО ЧОО "Атлант" и ООО ЧОП "Блок-Пост" по договорам на оказание охранных услуг на общую сумму 731 320 руб.; кредиторами четвертой очереди текущих платежей, а именно ООО "ТЕХНО-ЭТЛ" (за ремонт электропроводки) в размере 22 493,61 руб., ООО "СПГЭС" за электроэнергию в размере 321 001,32 руб., при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 2 356 464,19 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как указано выше, отказывая в признании действий конкурсного управляющего Владимирова В.Д. незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой определенности в вопросе очередности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период до 12.07.2017.

Полагая вывод суда первой инстанции ошибочным, ФНС России указывает, что относимость страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди была определена в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Повторно исследовав материалы дела и выслушав представителей, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в пункте 14 содержал правовую позицию о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Таким образом, оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, с 12.07.2017.

Настоящий обособленный спор является спором по жалобе на действия конкурсного управляющего.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО "Вита-Принт" незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу А57-387/2015, от 22.05.2018 по делу N А06-11562/14, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А57-6063/09.

Соблюдение конкурсным управляющим календарной очередности платежей одной очереди предметом жалобы не является.

Оплата за стеллажи в пользу ИП Крыгина А.В. в размере 37 700 руб., также заявленная ФНС России среди платежей с нарушением второй очереди текущих платежей по страховым взносам на пенсионное страхование, согласно выписке по счету была произведена 14.12.2016, то есть не только до Обзора от 12.07.2017, но и до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ Обзора от 20.12.2016, на который ссылается уполномоченный орган в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2018 года по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова