Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-5122/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-14325/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А52-370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2018 года по делу N А52-370/2018 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Зюзько Максиму Борисовичу (ОГРН 315602700001378, ИНН 602716654879; место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина; далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05 февраля 2018 года заявление управления принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 14 марта 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2018 года по делу N А52-370/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего не имеется нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при работе с дебиторской задолженностью, отчеты составлены по типовым формам, предусмотренным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, не согласился с выводами суда о соблюдении порядка уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку при вскрытии конверта установлено, что уведомление не направлено, в подтверждение чего представлена видеозапись; в дополнении к жалобе сослался на наличие технических ошибок при составлении отчетов, которые им устранены.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, поскольку указанный в данной статье срок исчисляется в календарных днях; необоснованно переквалифицировал совершенное ответчиком деяние на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Романовой А.В. и Тарасовой О.А. на судей Докшину А.Ю. и Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, однако считает апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 по делу N А52-205/2016 общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - должник, ООО "Омега") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зюзько Максим Борисович.

Определением от 08 ноября 2017 года N 00396017 управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Определение с сопроводительным письмом от 09.11.2017 направлено в адрес арбитражного управляющего.

Поскольку уведомление о вызове ответчика для составления протокола по делу об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не получено, определением от 05.12.2017 срок проведения административного расследования продлен.

Уведомление о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему и 29.12.2017 получено последним.

В ходе административного расследования, проведенного управлением на основании материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 02.10.2017 N 2.16-09/10946, выявлены нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

в период с 26.10.2016 по 24.01.2018 ответчик не взыскивал дебиторскую задолженность перед должником с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карбон", ООО "Промтех", ООО "ПИК", что является нарушением абзаца восьмого пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

в отчётах конкурсного управляющего от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на даты составления названных отчётов; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о проведении 23.05.2017 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указаны сведения о привлеченном для проведении оценки имущества должника ООО "ИКБ "ЭкспертЪ" по договору от 13.03.2017 N 153/П-17; в отчёте конкурсного управляющего должником о деятельности от 20.01.2017 не указаны сведения о реализации известняка, суммах, поступивших от реализации известняка; в отчётах конкурсного управляющего должником о деятельности, об использовании денежных средств должника от 20.01.2017, 20.04.2017, 20.07.2017, 28.08.2017 не указаны сведения о суммах текущих обязательств, их назначении, основаниях их возникновения, размере обязательств, непогашенном остатке, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299);

протоколы собраний кредиторов должника от 27.01.2017, 28.04.2017, 28.07.2017 ответчиком направлены в суд 03.02.2017, 05.05.2017, 03.08.2017, что является нарушением абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений управлением 24.01.2018 в отношении Зюзько М.Б. составлен протокол N 00016018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 29.01.2018 N 0001/60/18 исправлены арифметические ошибки в протоколе об административном правонарушении.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается совершение нарушения абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласился с доказанностью совершения иных нарушений и требования управления удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чём составлен акт инвентаризации расчётов (дебиторской задолженности) от 23.05.2017, где указано на наличие дебиторской задолженности ООО "Карбон" (4 132 784 руб. 09 коп), ООО "Промтех" (2 820 764 руб. 00 коп). Согласно ответам дебиторов (без даты и номера) на запросы Зюзько М.Б. от 20.07.2017 и 24.07.2017 по данным бухгалтерского учёта задолженность указанных обществ перед ООО "Омега" не значилась.

Согласно заключённым 01.01.2016 и 01.02.2017 договорам между ООО "Омега" (продавец) в лице руководителя (затем конкурсного управляющего должника) и ООО "ПИК" (покупатель) должник продавал, а покупатель приобретал и оплачивал известняк. В разделе 4 договора стороны установили порядок расчётов. Расчёт за отгружаемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, а также путём погашения взаимных требований. ООО "Омега" реализован известняк ООО "ПИК" на сумму 6 818 163 руб. 23 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 26.10.2016, 31.10.2016, 21.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, товарными накладными от 26.10.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 10.04.2017, 30.04.2017. Из выписки банка по состоянию на 23.01.2018 о движении денежных средств по основному счёту должника N 40702810651000011011 в ПАО "Сбербанк России" следует, что на указанный счёт должника от ООО "ПИК" поступили денежные средства 19.06.2017 в сумме 45 000 руб., 09.08.2017 - 45 000 руб., 16.10.2017 - 45 000 руб.

Между названными лицами заключено соглашение от 02.12.2016, в соответствии с которым ООО "ПИК" с целью сохранения работоспособности должника с 12.05.2016 взяло на себя обязанности по оплате текущих расходов должника, в том числе услуг связи, электроэнергии, анализов сточных вод, почвы, выбросов в атмосферу, по вывозу и уборке мусора, по сопровождению программного обеспечения, иных производственных расходов. В период с 01.01.2016 по 25.12.2017 платежными поручениями ООО "ПИК" произвело погашение текущих платежей за должника (заработная плата, электроэнергия, услуги связи, химический анализ сточных вод, почвы, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов, установление программного обеспечения Астрал, налоги, аренда) в сумме 996 636 руб. 18 коп.

Судом также установлено, в период с 10.06.2017 по 18.10.2017 конкурсный управляющий должника Зюзько М.Б. осуществлял переписку с ООО "ПИК" на предмет погашения дебиторской задолженности перед ООО "Омега" в сумме 6 519 110 руб. 83 коп (требование от 25.08.2017), проведения зачётов взаимных требований, погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, предоставления отсрочки гашения дебиторской задолженности до 01.07.2018.

Комитетом кредиторов должника от 20.04.2018 приняты решения о списании неликвидной дебиторской задолженности ООО "Карбон", ООО "Промтех", а также об утверждении порядка взыскания дебиторской задолженности с ООО "ПИК". Приказом от 20.04.2018 N 1Д дебиторская задолженность ООО "Карбон" (4 132 784 руб. 09 коп.), ООО "Промтех" (2 820 764 руб.) списана.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности у ответчика проведения работы с активом - дебиторской задолженностью ООО "Карбон", ООО "Промтех", равно о наличии объективных причин невозможности совершения действий по получению от указанных дебиторов сумм долга, обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности, списания данной задолженности до 20.04.2018, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание отчёты конкурсного управляющего о деятельности от 20.07.2017, 28.08.2017, где не содержится сведений о дебиторской задолженности ООО "Карбон", ООО "Промтех", а также о мероприятиях, направленных на взыскание либо списание таковой.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами заявителя в части незаконного бездействия ответчика по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПИК" в связи с наличием в материалах дела требования (претензии) ответчика от 25.08.2017, платёжных документов, свидетельствующих о погашении текущих платежей за должника, согласования с собранием кредиторов и представления отсрочки ООО "ПИК" погашения дебиторской задолженности до 01.07.2018, а также определения суда от 16 апреля 2018 года по делу N А52-205/2016 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника до 19.07.2018 в связи с незавершенностью мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Факт нарушения арбитражным управляющим абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с этим доводы арбитражного управляющего об отсутствии таковых коллегией судей отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной статьи отражены сведения, которые должны содержаться в отчете, а именно: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из положений пунктов 4, 10 Общих правил N 299 следует, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим должника Зюзько М.Б. в отчётах конкурсного управляющего допущены неточности, не отражены необходимые сведения, указанные выше в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дополнения к апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривается допущение технических ошибок в отчётах управляющего в части отсутствия сведений, таковые устранены, в материалы дела N А52-205/2016 представлены надлежащим образом составленные отчёты.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика о том, что под признаки повторности нарушения попадают не все отчеты, а составленные после привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил N 299.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт проведения собраний кредиторов должника подтверждается протоколами собраний от 27.01.2017, 28.04.2017, 28.07.2017. Протокол собрания от 27.01.2017 представлен ответчиком в суд 03.02.2017 (сопроводительное письмо, вх. суда от 03.02.2017 N 3337, том 1, лист 53), протокол собрания от 28.04.2017 представлен ответчиком в суд 05.05.2017 (сопроводительное письмо, вх. суда от 05.05.2017 N 14513, 14514, том 1, лист 59), протокол собрания от 28.07.2017 представлен в суд 03.08.2017 (сопроводительное письмо, вх. суда от 03.08.2017 N 25229, том 1, лист 65).

Как указывает управление, данные протоколы собраний должны быть представлены ответчиком в суд не позднее 01.02.20.17, 03.05.2017, 02.08.2017, то есть на пятый день соответственно. Представление протоколов собрания кредиторов за пределами этих сроков, по мнению управления, является нарушением абзаца первго пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как верно отразило управление в апелляционной жалобе, абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ срок установлен в календарных днях, поскольку в том же пункте установлен срок, определяемый в рабочих днях (сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы административного органа о наличии нарушения, основываясь на положениях статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 113, статьи 114 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии судей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно отразил, что действия ответчика по данному эпизоду не содержат нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), событие правонарушения отсутствует, поскольку срок, исчисляемый с учетом указанных статей ГК РФ и АПК РФ, ответчиком не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2017 года по делу N А52-3529/2016, от 16 марта 2017 года по делу N А52-2529/2017, которыми ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оставленными без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года и 27 декабря 2017 года соответственно, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок давности, в течение которого субъект считается подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 данного Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего подтверждена.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения малозначительности не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о допущении заявителем процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении его о составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2017 N 00396017 возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомлением от 09.11.2017 N 04252 управление сообщило ответчику о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимости явиться 05.12.2017 в управление.

С сопроводительным письмом от 09.11.2017 N 04251 указанные выше определение, уведомление направлены по почте ответчику по всем известным управлению адресам (заказные письма с уведомлениями о вручении N 18000036098193, 18000036098209), получены ответчиком лично (09.12.2017) и доверенным ответчиком лицом Кравченко С.Б. (08.12.2017), что подтверждается списком Управления внутренних почтовых отправлений от 09.11.2017 N 1, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (том 1, листы 127-133).

Определением от 05.12.2017 N 00146017 срок проведения административного расследования продлён на 30 дней в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. Указанное определение вместе с сопроводительным письмом от 06.12.2017 N 04726, уведомлением от 06.12.2017 N 04723 о вызове для составления протокола об административном правонарушении 24.01.2018 направлены по почте ответчику по известным управлению адресам (заказные письма с уведомлением о вручении N 18000036113186, 18000036113193), получены 29.12.2017 ответчиком лично и доверенным ответчиком лицом Кравченко С.Б., что подтверждается списком Управления внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017 N 3, почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции (том 1, листы 134-141).

Ссылки ответчика на отсутствие в конвертах управления уведомления о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении 24.01.2018 судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Как верно отразил суд первой инстанции, убедительных, достоверных доказательств, указывающих на то, что в почтовых отправлениях управления не имелось названного уведомления, ответчиком не представлено. Список управления внутренних почтовых отправлений содержит указание адресата, штриховой идентификатор почтового отправления, фактический вес почтового отправления, а также примечание (04723, 04726), которое позволяет идентифицировать отправление.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о критическом отношении к представленному ответчиком материальному носителю (диску CD/DVD-RW), содержащему видеозапись вскрытия ответчиком почтовых конвертов управления. Как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, из видеозаписи следует, что ответчиком производится вскрытие почтовых отправлений управления в отсутствие независимого лица, в том числе работника почтового отделения, выдавшего заказные письма, либо в присутствии представителя управления. Материальный носитель ответчиком не направлялся в управление.

Таким образом, данный диск не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку коллегией судей установлено, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление в апелляционной жалобе с указанной квалификацией не согласилось, материалами дела подтверждено наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не истек, требования управления следует удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего Зюзько М.Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы права, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда от 14 мая 2018 года по делу N А52-370/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2018 года по делу N А52-370/2018 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (ОГРН 315602700001378, ИНН 602716654879; место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, деревня Родина), состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 14641, являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина