Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-8923/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-7660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрос трейдЛогистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года

по делу N А60-7660/2018, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГПР-8" (ОГРН 5167746244551, ИНН 7720357550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос трейдЛогистик" (ОГРН 1136685029095, ИНН 6685046614)

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГПР-8" (далее - ООО "ГПР-8", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрос трейдЛогистик" (далее - ООО "Агрос трейдЛогистик", ответчик) 1 023 589 руб. 21 коп., в том числе 998 243 руб. 40 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору N 12 СМ (ATL1737) от 12.09.2017, и 25 345 руб. 81 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017 по 26.01.2018, а также 23 236 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года (резолютивная часть от 26.04.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 023 589 руб. 21 коп., в том числе: 998 243 руб. 40 коп. - денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору N 12 СМ (ATL1737) от 12.09.2017, и 25 345 руб. 81 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017 по 26.01.2018, а также 23236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, учитывая, что в претензии от 16.10.2017 истец ссылается на иной договор, заявляет о наличии задолженности перед иным лицом (не перед истцом); в претензии речь идет об убытках, в то время как основанием исковых требований является пункт 2 статьи 520 ГК РФ. Полагает, что на момент отправки претензии, у истца не возникло право требования взыскания долга.

Просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение договора купли-продажи товара N 12 СМ (ATL17/37) от 12.09.2017 истец (покупатель) перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 925 643 руб. 72 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчиком товар не поставлен, а денежные средства возвращены истцу частично, что подтверждается подписанным актом сверки на 16.10.2017 и платежными поручениями. Сумма задолженности составила 998 243 руб. 40 коп.

Требование истца от 16.10.2017 о возврате предварительной оплаты по договору купли-продажи товара в связи с не поставкой товара в размере 998 243 руб. 40 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа. Задолженность ответчика составила 998 243 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств поставки товара на сумму полученной предоплаты в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке статья 65 АПК РФ не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 998 243 руб. 40 коп., перечисленной в качестве предварительной оплаты по договору N 12 СМ (ATL1737) от 12.09.2017, подтвержден материалами дела и признан ответчиком. Поскольку оплаченный товар не был поставлен ответчиком в оговоренные сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.10.2017 по 26.01.2018 в сумме 25 345 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 345 руб. 81 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца удовлетворены судом также и в части взыскания процентов.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Так, из представленных доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16/10/17 от 16.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен (что следует из его отзыва на исковое заявление, а также доводов апелляционной жалобы).

Указание в тексте претензии на иной номер договора и иную дату заключения договора, чем тот, который представлен в материалы дела, не может служить поводом для вывода о том, что претензионный порядок не соблюден, учитывая, что как следует из материалов дела и доводов сторон, между истцом и ответчиком других договоров, кроме того по которому имеется спор, не заключалось. При этом между истцом и ответчиком заключен договор N 12 СМ (ATL1737) от 12.09.2017, представленный в материалы дела.

Следовательно, ошибочное указание в тексте претензии номера договора и его даты, равно, как и указание иного кредитора в тексте претензии, является технической ошибкой (опечаткой), в том числе учитывая, что иные необходимые для идентификации спорного требования данные, а также сведения о кредиторе (номера и даты платежных поручений, банковские реквизиты истца и т.д.) указаны в тексте претензии верно. Также следует отметить, что в четвертом абзаце текста претензии указано на наличие задолженности и о необходимости ее перечислении именно в адрес истца. Следовательно, основания для иного толкования претензии, чем, как о требовании истца о возврате уплаченных им в адрес ответчика денежных средств, в рамках действовавшего на тот момент договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-7660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова