Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-7247/18

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А51-3155/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Домашенко Анны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-7247/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 16.04.2018

по делу N А51-3155/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к индивидуальному предпринимателю Домашенко Анне Николаевне (ИНН 253196007106, ОГРН 310250216000098)

о взыскании 16722,74 руб., составляющих сумму долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств за период с мая по декабрь 2015 года по договору N 022/111-О от 01.07.2014,

установил:

05.09.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Домашенко Анны Николаевны на решение в виде резолютивной части от 16.04.2018 по делу N А51-3155/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

По правилам части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края по результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства принято в виде резолютивной части 16.04.2018.

Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения от сторон в установленный законом срок не поступало, и такое решение не было изготовлено арбитражным судом по собственной инициативе, днём окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков является 10.05.2018.

Между тем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Домашенко Анны Николаевны на решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 16.04.2018 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 257 АПК РФ только 31.08.2018, о чём свидетельствует отчёт из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Как подтверждается материалами дела, по тексту поданной апелляционной жалобы предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его неполучением определения суда от 26.02.2018 о принятии искового заявлении вследствие невручения ему сотрудником почты ни извещения формы 22, ни вторичного извещения формы 22-в.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Кроме того, разъяснено, что при указании заявителем жалоб на причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, сведений об обжалуемом судебном акте, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Кодекса).

По правилам пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (сокращенно - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пунктам 3.2 - 3.4, 3.6 названных Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 26.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено индивидуальному предпринимателю Домашенко А.Н. по месту жительства, соответствующему адресу, имеющему в материалах дела (копия паспорта), указанному в договоре оказания услуг, исковом заявлении и апелляционной жалобе, как: Приморский край, п. Славянка, ул. Блюхера, 22, кв. 54.

Анализ имеющегося в материалах дела конверта заказного почтового отправления N 69099220154801 (л.д. 5) показывает наличие на нём отметок органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное", в том числе от 03.03.2018 и от 07.03.2018.

По информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений, письмо прибыло в место вручения 03.03.2018 и было направлено обратно отправителю с отметкой "Истек срок хранения" 13.03.2018, то есть по истечении 7 дней, что соответствует почтовым правилам и приравнивается к надлежащему извещению.

С учетом изложенного следует признать, что в силу буквального указания частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Домашенко А.Н. считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, о чём у арбитражного суда к моменту рассмотрения настоящего спора имелась необходимая информация.

В свою очередь утверждение заявителя жалобы о невручении ему сотрудником почты ни извещения формы 22, ни вторичного извещения формы 22-в не нашло подтверждение материалами дела, на основании чего подлежит отклонению как безосновательное.

В этой связи обстоятельства, указанные индивидуальным предпринимателем Домашенко А.Н. в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 26.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и решение суда в виде резолютивной части от 16.04.2018 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с 27.02.2018 и с 17.04.2018 являлись общедоступными.

Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться как с определением о начавшемся судебном процессе, так и с принятым по делу решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю Домашенко А.Н. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом последним не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в получении соответствующей корреспонденции, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, длительный период пропуска срока апелляционного обжалования (более трех месяцев) и отсутствие оснований для признания заявленных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату вследствие подачи её с пропуском установленного законом срока и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Домашенко Анны Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова