Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-6188/18

г. Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А14-22368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей": Рябенко С.Н. - представитель по доверенности от 13.03.18;

от Товарищества собственников жилья "Гидроузел": Летуновский Ю.С. - представитель по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу N А14-22368/2017 (судья Росляков Е.И.) по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717) к Товариществу собственников жилья "Гидроузел" (ОГРН 1103668015923, ИНН 3663082035) о взыскании 115 241 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Гидроузел" (далее - ответчик, ТСЖ "Гидроузел") о взыскании задолженности за не полностью оплаченные услуги по фактической поставке тепловой энергии за отопительный период с 01.10.2015 по 15.04.2016 в сумме 115 241 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу N А14-22368/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Гидроузел" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представителем Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 682671 от 24.08.2015, N 682670 от 24.08.2015 и товарных накладных N РТП32 от 04.08.2015, N РТП33 от 05.08.2015, а также о вызове в судебное заседание специалиста, составлявшего технический отчет N 5961 от 09.03.2017, для дачи пояснений по нему.

Представитель Товарищества собственников жилья "Гидроузел" возражал против заявленных ходатайств.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в удовлетворении вышеназванных ходатайств отказала, платежные поручения N 682671 от 24.08.2015, N 682670 от 24.08.2015 и товарные накладные N РТП32 от 04.08.2015, N РТП33 от 05.08.2015 возвратила истцу. Определения объявлены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Верхне-Донской район водных путей и судоходства, является филиалом ФБУ Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (далее именуется - ВДРВП).

ВДРВП в отопительный сезон 2015-2016 г.г. осуществил поставку тепловой энергии для отопления жилых помещений ТСЖ "Гидроузел".

Договор па отпуск тепловой энергии N 20 от 10.11.2015 на отопительный сезон 2015-2016 г.г. не заключен в связи с отказом ТСЖ "Гидроузел" от подписания (ответ ТСЖ "Гидроузел" от 26.12.2015, N 37).

Истец указывает на то, что ТСЖ "Гидроузел" фактически приняты оказанные услуги по поставке тепловой энергии за отопительный период с октября 2015 г. по апрель 2016 г.

Согласно Техническому отчету N 5961 от 09.03.2017, выполненному ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет" годовое количество тепловой энергии на отопление, в том числе для жилых домов N 1, N 2 составляет 211,6 Гкал.

Согласно расчету стоимости Гкал для теплоснабжения объектов Воронежского гидроузла стоимость тепловой энергии для отопления жилых домов за отопительный период с октября 2015 г. по апрель 2016 годах равна 593 616 руб. 73 коп.

В соответствии с расчетом (калькуляцией) стоимость тепловой энергии на отопление спорных домов составляет 350 000 руб.

Истец предлагал ответчику оплатить фактически поставленную тепловую энергию для отопления жилых домов за отопительный период с октября 2015 г. по апрель 2016 годах в размере 350 000 руб.

Ответчиком частично оплачена тепловая энергия в размере 234 758 руб. 40 коп.

Задолженность по расчетам истца составляет 115 241 руб. 60 коп. (350 000 руб. - 234 758,40 руб.).

Истец указал на то, что обязательства по фактически поставленной тепловой энергии выполнялись систематически и качественно. В подтверждение оказанных услуг по фактической поставке тепловой энергии ответчику ТСЖ "Гидроузел" были направлены акты сверок.

Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2015 - 15.04.2016 между Верхне-Донским районом водных путей и судоходства филиал ФБУ Волго Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства и Товариществом собственников жилья "Гидроузел" был 25.04.2016 передан ответчику ТСЖ "Гидроузел", что подтверждается распиской представителя ТСЖ "Гидроузел" Чаплыгиной З.А.

Ответчик данный акт сверки взаимных расчетов не подписал до настоящего времени.

Также, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - 01.08.2016 между Верхне-Донским районом водных путей и судоходства - филиал ФБУ Волго - Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства и Товариществом собственников жилья "Гидроузел" был 08.08.2016 передан ответчику ТСЖ "Гидроузел", что подтверждается распиской представителя ТСЖ "Гидроузел" Чаплыгиной З.А.

Ответчик акт сверки взаимных расчетов не подписал до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-10/537 от 08.08.2018 об оплате задолженности в сумме 114 241 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности получена ТСЖ "Гидроузел" 16.08.2016, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность в сумме 115 241 руб. 60 коп. за отопительный период с 01.10.2015 по 15.04.2016 ответчиком не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Поскольку срок исполнения обязательства заказчика (ответчика) по оплате оказанных услуг конкретно не определен сторонами в письменной форме, он подлежал определению по правилам п. 2 ст.314 ГК РФ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая характер и содержание обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг, истец полагает, что данное обязательство не было исполнено ответчиком в разумный срок.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности получена ТСЖ "Гидроузел" 16,08.2016, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд, по мнению истца, наступил.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из анализа приведенных норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, указал на то, что ТСЖ "Гидроузел" фактически были приняты оказанные услуги по поставке тепловой энергии за отопительный период с октября 2015 г. по апрель 2016 г.

В обоснование расчета количества потребленной тепловой энергии, истец ссылался на Технический отчет N 5961 от 09.03.2017, выполненный ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", согласно которому годовое количество тепловой энергии на отопление, в том числе, для жилых домов N 1, N 2 составляет 211,6 Гкал.

Истец указал на то, что перечень тепловых сетей присоединения приведен в таблице N 3 Технического отчета N 5961 от 09.03.2017, выполненного ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет".

Кроме того, истец ссылался на то, что в указанном Техническом отчете указаны среднечасовой и годовой расходы тепловой энергии на отопление.

Согласно расчету стоимости истца Гкал для теплоснабжения объектов Воронежского гидроузла стоимость тепловой энергии для отопления жилых домов за отопительный период с октября 2015 г. по апрель 2016 годах равна 593 616 руб. 73 коп.

В соответствии с расчетом (калькуляцией) истца стоимость тепловой энергии на отопление спорных домов ответчика составляет 350 000 руб.

Ответчиком частично оплачена тепловая энергия в размере 234 758 руб. 40 коп.

Задолженность по расчетам истца составила 115 241 руб. 60 коп. (350 000 руб. - 234 758 руб. 40 коп.).

В свою очередь, ответчик указал, что с 01.10.2014 по настоящее время расчет за услуги по отпуску тепловой энергии между ТСЖ "Гидроузел" и ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в рамках соответствующего договора (N 47 от 01.10.2014 приобщен к материалам дела), согласно которому Поставщик (ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей") обязуется отпускать тепловую энергию Абоненту (ТСЖ "Гидроузел").

Из приложения N 2 к указанному договору следует, что стоимость отопления 1 кв. м. площади жилья Воронежского гидроузла составляет 28 рублей 46 копеек при полугодичной оплате. Кроме того, в п.3.6. данного договора указано, что информация об изменении размера оплаты за тепловую энергию, тарифов и нормативов потребления тепловой энергии направляется Поставщиком Абоненту (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до выставления платежных документов, на основании которых будет производиться выплата по новым тарифам или нормативам.

Регулирование тарифов на подачу тепловой энергии в период, указанный в иске ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", осуществляется Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 11.10.2014 N 227-э/З г. Москва "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год".

ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в адрес ТСЖ "Гидроузел", в целях коррекции договоренностей по поставке тепловой энергии, в том числе с новыми условиями оплаты, был направлен проект договора N 20 от 08.10.2015. Указанный договор не был подписан ТСЖ "Гидроузел" в связи с несоответствующими условиями указанного договора требованиям Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 11.10.2014 N 227- э/3 г. Москва "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год", где, согласно приложения N1, указано максимальное значение повышения тарифа на 8,6 %.

Следует отметить, что ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" было проинформировано об указанном несоответствии, однако, ссылаясь на допустимые отклонения повышения тарифов, продолжило настаивать на заключении договора с новыми условиями и, соответственно, оплатой в более высоком размере.

В обоснование исковых требований по данному делу истец ссылался на технический отчет ФГБОУВО "ВГТУ" N 5961 от 2017 года, который представляет собой условно подобранный физический расчет расходования теплоэнергии, ключевым выводом которого является количество затраченного угольного топлива. При этом, цены на уголь неизвестны, количество реально затраченного угля (с обоснованием затрат на отопление конкретных объектов, обслуживаемых ТСЖ "Гидроузел") не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих расход истца на приобретение угля, однако, учитывая возражения другой стороны, а также в связи с тем, что истцом не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов в суде области, что в соответствии со ст.268 АПК РФ влечёт невозможность их дополнительного приобщения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что спор имеет место исключительно вокруг цены, предложенной истцом в проекте договора на 2015 год, при этом технический отчет, как следует из имеющихся в деле документов, выполнен в 2017 году, в связи с чем, данный технический отчет обоснованно не был принят судом области в качестве доказательства правомерности позиции истца.

Вместе с тем, согласно п.39 Индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2015 - 2018 годы, утвержденных распоряжением Правительства РФ N 2222-р от 01.11.2014, максимальное значение повышения тарифов указано в размере 8,5 %, а максимально допустимое отклонение по муниципальным образованиям указано в размере 2,5 %.

Таким образом, с учетом действующих нормативно-правовых актов РФ максимальная величина повышения стоимости услуг по поставке тепловой энергии в Воронежской области составляет 11 %, в то время как, согласно условий проекта договора N 20 от 08.10.2015, предложенного ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", повышение составляет 51,4 % относительно ранее действовавших тарифов, а именно совокупная стоимость отопления 1 кв. м. жилых помещений составляет 43 руб. 08 коп. при полугодичной оплате.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, произведенный истцом, нарушает императивные нормы, права и законные интересы ответчика.

Представленный расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан необоснованным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права ответчика, ответчиком документально и нормативно оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований.

Изложенные в исковом заявлении и уточнениях доводы истца судом не приняты, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, истцом не подтверждены представленными в материалы дела документами заявленные требования.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и не надлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательства.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанных обстоятельств в их совокупности судом не установлено.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу письменных доказательств не подтверждает документально размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, истцом не были представлены документы, а так же доказательства причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками, документально не подтвержден размер убытков, а также доказательства вины ответчика, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст.9 АПК РФ).

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за не полностью оплаченные услуги по фактической поставке тепловой энергии за отопительный период с 01.10.2015 по 15.04.2016 в сумме 115 241 руб. 06 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Гидроузел" фактически были приняты оказанные услуги по поставке тепловой энергии за отопительный период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком оспаривается не объем принятого ресурса, а указывается на необоснованное завышение тарифа на 51,4% в нарушение п.39 Индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год и предельно допустимые отклонения по отдельным муниципальным образованиям от величины указанных индексов на 2015 - 2018 годы, утвержденных распоряжением Правительства РФ N 2222-р от 01.11.2014.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения тарифа, предложенного истцом, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на технический отчет ФГБОУВО "ВГТУ" N 5961 от 2017 года, который представляет собой условно подобранный физический расчет расходования теплоэнергии, ключевым выводом которого является количество затраченного угольного топлива, поскольку основаны на неверном применении норм права без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом действующих нормативно-правовых актов РФ максимальная величина повышения стоимости услуг по поставке тепловой энергии в Воронежской области составляет 11 %, в то время как, согласно условий проекта договора N 20 от 08.10.2015 предложенного ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", повышение составляет 51,4 % относительно ранее действовавших тарифов, а именно совокупная стоимость отопления 1 кв. м. жилых помещений составляет 43 руб. 08 коп. при полугодичной оплате.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет, произведенный истцом нарушает права ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11 и Определение ВАС РФ от 27.01.2017 N ВАС-1962013, не влекут отмену принятого судебного акта, так как основаны не неверном правоприменении, поскольку имеются различные обстоятельства дел с учётом изменившегося правового регулирования спорного вопроса.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу N А14-22368/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу N А14-22368/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая