Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-12889/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А32-15096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "КНМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-15096/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югавтоальянс" (ИНН 2308205131, ОГРН 1132308016015) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью предприятие "КНМ" (ИНН 2373009419, ОГРН 1152373001901) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югавтоальянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КНМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 552 163,70 руб., из них 545 369 руб. основного долга, 6 794,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 043 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью предприятия "КНМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югавтоальянс" взыскано 552 163,70 руб. задолженности, из них 545 369 руб. основного долга, 6 794,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 043 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью предприятие "КНМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества "Югавтоальянс" к обществу предприятие "КНМ" о взыскании денежных средств в размере 552 163,70 руб., из них 545 369 руб. основного долга, 6 794,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что во исполнение условий договора N 10 от 07.02.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 545 369 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 12 от 07.02.2018. Обязательства общества "КНМ" по договору исполнены надлежащим образом, материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований общества "Югавтоальянс" отсутствовали.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "Югавтоальянс" (покупатель) и ООО предприятием "КНМ" (поставщик) заключен договор купли-продажи от N 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании спецификаций, выписанных поставщиком и подписанных покупателем, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 07.02.2018, цена товара составляет 545 369 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец оплатил ответчику товар на общую сумму 545 369 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 07.02.2018 N 12.

Вместе с тем, ответчиком товар не поставлен, задолженность ответчика в пользу истца составила 545 369 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части поставки оплаченного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Получение ответчиком суммы 545 369 руб. подтверждается платежным поручением N 12 от 07.02.2018 (л.д. 8).

Доказательств поставки оплаченного товара ответчиком в адрес истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленная в материалы дела товарная накладная на сумму 545 369 руб. в качестве такового доказательства принята быть не может, поскольку не содержит данных о получении и принятии спорного товара истцом.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что обязательства общества предприятие "КНМ" по договору исполнены надлежащим образом подлежат отклонению ввиду отсутствия соответствующих документальных доказательств.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителем не представлено надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств, представленные в дело передаточные документы подписаны в одностороннем порядке.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 794,70 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В связи с выявленной судом первой инстанции в расчете истца арифметической ошибкой, судом самостоятельно произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 794,70 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью предприятие "КНМ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-15096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "КНМ" (ИНН 2373009419, ОГРН 1152373001901) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин