Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-35026/18

город Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-30410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-30410/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО ПЭК "Промышленная экология"

о возврате предмета лизинга по договору от 29.03.2016 N Р16-05515-ДЛ,

и встречному иску ООО ПЭК "Промышленная экология"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о признании пункта 5.3. общих условий договора лизинга недействительным

(ничтожным), признании незаконным расторжение договора и признании его

действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика: Степанюк Ю.В. по доверенности от 01.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПЭК "Промышленная экология" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга по договору N Р16-05515-ДЛ от 29.03.2016.

ООО ПЭК "Промышленная экология" обратилось со встречным иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании пункта 5.3. общих условий договора лизинга недействительным (ничтожным), признании незаконным расторжение договора и признании его действующим.

Решением суда от 21.05.2018 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 29.03.2016 N Р16-05515-ДЛ, выраженную в уведомлении от 16.08.2017 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску, в удовлетворении требования по встречному иску отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2016 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-05515-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль.

В соответствии с п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как указал истец, ответчик систематически не исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей, а именно, не оплатил лизинговые платежи N 16, 17 во время действия договора.

Согласно искового заявления, истец направлял в адрес ответчика уведомление от 18.08.2017 г. о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. договора.

Договор считается расторгнутым 18.08.2017 г.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве основания для досрочного расторжения договора сослался на неуплату ответчиком лизингового платежа N 16, 17 во время действия спорного договора, что, по мнению истца, на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга и статьи 450 ГК РФ дает ему право на досрочное расторжение договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

В ходе судебного разбирательства, вопреки заявленным истцом требованиям, ответчик представил доказательства оплаты лизинговых платежей.

Так установлено, ответчик оплатил лизинговые платежи N 2-15, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016 N 974 на 3 334 819,95 руб., от 25.05.2016 N 1292, от 25.05.2016 N 1293, от 21.07.2016 N 1778, от 19.08.2016 N 1987, от 15.09.2016 N 2195, от 01.11.2016 N 2491, от 29.12.2016 N 2849, от 02.12.2016 N 2653, от 29.12.2016 N 2850, от 29.12.2016 N 2834, от 03.02.2017 N 240, от 06.04.2017 N 590, от 17.04.2017 N 646, от 31.05.2017 N 911, от 28.06.2017 N 75, от 28.07.2017 N 210 по 246 429,30 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.08.2017 г. по договору перечислено 7 031 259 руб. 45 коп., что соответствует сумме авансового платежа и платежей N 2-15. Таким образом, к дате расторжения договора не был оплачен лизинговый платеж N 17 с датой оплаты 31.07.2017 г.

Поскольку доказательств наличия указанных оснований для расторжения договора (неуплата двух или более лизинговых платежей) истец суду первой инстанции не представил, а имеющееся в материалах дела уведомление от 18.08.2017 г. о расторжении договора содержит иные основания его расторжения, которые также документально не подтверждены и не связаны с исполнением спорного договора, отказ суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований считать прекращенным договор лизинга N Р16-05515-ДЛ от 29.03.2016 г. не имелось.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами договора условий об основаниях одностороннего расторжения лизингодателем договора лизинга, установил отсутствие задолженности лизингополучателя на момент направления истцом уведомления от 18.08.2017 года, а также факт последующего погашения ответчиком долга, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в рамках дела N А40-78085/17 установлено, что лизингополучатель исполнил условия договора от 19.05.2014 N Р14-14624-ДЛ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается представителем Лизингодателя в судебном заседании; судом признано за ООО Производственная экологическая компания "Промышленная экология" право собственности на предмет лизинга.

Таким образом, односторонняя сделка по расторжению договора лизинга является недействительной, поскольку совершена в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что изъятие предмета лизинга при наличии со стороны лизингополучателя полной оплаты свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договора и последующее изъятие предмета лизинга.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права лизингополучателя в силу ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-30410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.