Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 04АП-4880/18

г. Чита

12 сентября 2018 г.

Дело N А58-10533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцовой Антонины Егоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года по делу N А58-10533/2017 (суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Слепцова Антонина Егоровна (ИНН 140901151028, ОГРН 314144802700010, далее - истец, ИП Слепцова А.Е.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Верхоянский улус" (ИНН 1409004207, ОГРН 1031400387468, далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 050 834 руб. задолженности по договору аренды от 18.11.2015, 171 445,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 412, 43 судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - сельскохозяйственный потребительский кооператив "Полюс холода" (ИНН 1409003612, ОГРН 1021400620823).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года по делу N А58-10533/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.08.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на трехстороннем договоре аренды торгового помещения от 18.11.2015, заключенного между предпринимателем Слепцовой А.Е. (арендодатель), СПК "Полюс холода" (арендатор) и Администрацией муниципального образования "Верхоянский район" РС(Я) (финансовый агент) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду торговое помещение площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: Верхоянский район, п.Батагай, ул. Ленина, 30 во временное пользование, а финансовый агент обязуется оплачивать арендную плату.

Размер арендной платы составляет 48 500 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016.

В претензии от 18.10.2017 предприниматель сообщила администрации о наличии у последней задолженности по обозначенному выше договору и потребовала ее уплаты.

Оставленная без ответа и исполнения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, основаны на ничтожной сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования "Верхоянский район" РС(Я) выступает муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Заключив договор от 18.11.2015, администрация приняла на себя безвозмездные обязательства, не имея никакого экономического интереса.

Спорный договор являются недействительным, поскольку заключен с нарушением установленной публичной процедуры, обязательной для ответчика - без проведения конкурентной процедуры (аукциона, запроса котировок, конкурса, торгов).

Поскольку договор оформлялся без проведения конкурентных процедур, данная сделка судом правомерно признана недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предполагают недобросовестность обеих сторон сделки при оформлении правоотношений в нарушение норм о конкурентных процедурах заключения договоров, в связи с чем истец не может рассчитывать на получение платы за предоставленное, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств того, что трехсторонний договор аренды был заключен в соответствии с нормами о конкурентных процедурах заключения договоров, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что трехсторонний договор аренды торгового помещения от 18.11.2015 г. заключен не для удовлетворения муниципальных нужд МО "Верхоянский район" PC (Я), а с целью поддержки малого предприятия СПК "Полюс Холода" в рамках государственной программы "Развитие предпринимательства в Республике Саха (Якутия)" и Федеральный закон N 44-ФЗ в данном случае не подлежал применению судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный, поскольку ни из текста договора, ни из других материалов дела указанное не следует.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года по делу N А58-10533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко