Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-37416/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-56265/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-56265/18-141-419, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" (ИНН 7727786686)

о взыскании 144 138 руб. 68 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ДО ТЗФ ТИНАО" о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 144 138 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-56265/18-141-419 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтвержден факт повреждения транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный N Т066МС777RUS, застрахованного на момент причинения вреда СПАО "Ингосстрах" по полису N АА104006693, 28.07.2017 в результате вылета камня из-под бензотримера рабочего ответчика. Поскольку истец выплатил в связи с произошедшим Страхователю в качестве страхового возмещения 144 138 руб. 68 коп., но полагает, что вправе обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда, с требованием о взыскании тождественной денежной суммы.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Старобинским С.В. заключен договор (полис) страхования АА N 104006693 от 13.12.2016 сроком действия с 18.12.2016 до 17.12.2017. Объект страхования - транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный N Т066МС777RUS.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, произошедшим 28.07.2017, в период действия договора страхования, истец произвел Страхователю страховую выплату в размере 144 138 руб. 68 коп. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 1004484 от 10.10.2017 о выплате страхового возмещения, актами осмотра транспортного средства, актами сдачи-приемки работ по ремонту, счетом на оплату.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к виновному лицу в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен именно по вине ответчика, истец ссылается на представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017, вынесенного и.о. дознавателя МО МВД России "Троицкий" г. Москвы капитаном полиции Петковым А.А.

В постановлении МО МВД России "Троийкий" г. Москвы от 04.08.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждение автомобиля марки "Тойота", гос. peг. знак Т066МС777 произошло предположительно в результате вылетевшего камня из-под бензотримера рабочего ответчика, которые осуществляли покос травы вдоль дороги.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, данное заключение носит предположительный и субъективный характер, поскольку основано на показаниях потерпевшего при отсутствии показаний свидетелей и очевидцев произошедшего события.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом документы (постановление МО МВД России "Троийкий" г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 г., акт осмотра, счет) не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для его возмещения ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина истца в причинении ущерба застрахованному транспортному средства, а следовательно не доказано и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как вина ответчика в наступлении обстоятельств, которые повлекли страховой случай, не является доказанной. Правовые основания для обращения к ответчику с рассматриваемым требованием, предусмотренные п. 1 ст. 965 ГК РФ, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-56265/18-141-419, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова