Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-9921/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-7775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели "Содомская" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу N А57-7775/2018, (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп", г.Саратов,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели "Содомская", Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с.Содом,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Потапов Кирилл Анатольевич, по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волга Групп" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к СХПК СХА "Содомская" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки нефтепродуктов N 11/08/2015 от 11.08.2015 в размере 844 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 238 855 руб. за период с 04.09.2017 по 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК СХА "Содомская" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Волга Групп" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СХПК СХА "Содомская" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Групп" (Поставщик) и СХПК СХА "Содомская" (Покупатель) заключен договор N 11/08/2015 на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена на каждую партию товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно протоколу согласования цены N 16 от 18.08.2017 поставке подлежало 32 000 л керосино-газойлевой фракции по цене 28,0 руб. за литр. Срок оплаты - до 03.09.2017.

18.08.2018 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 896 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) N 507 от 18.08.2017.

В связи с тем, что платежи за поставленный товар произведены с нарушением установленного договором срока оплаты, истцом были начислена неустойка в размере 238 544 руб. в соответствии с п.5.2. договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. После получения претензии ответчик произвел частичную оплату в сумме 52 000 руб., задолженность в сумме 844 000 руб. не оплачена до настоящего времени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 844 000 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 844 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период за период с 04.09.2017 по 09.06.2018 в сумме 238 544 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2017 по 09.06.2018 составляет 238 544 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт поставки товара в рамках договора N 11/08/2015 от 11.08.2015, указывает на то, что заведующий складом Горбунов А.С. не наделялся полномочиями на получение товара. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства универсальный передаточный документ от 18.08.2017 N507, где проставлена подпись неуполномоченного лица - Горбунова А. С.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что универсальный передаточный документ от 10.05.2017 также является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись, печать, ФИО представителя СХПК СХА "Содомская".

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы от 18.08.2017 и от 10.05.2017, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из указанной обстановки, т.е. подписание Горбуновым А.С. универсального передаточного документа N 507 от 18.08.2017, частичная оплата поставленного товара, очевидно, что последний обладал полномочиями на указанные действия. Доказательств того, что на принятие товара было уполномочено другое лицо, ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Из изложенного следует вывод, что проставляя свою подпись в накладной и прикладывая печать ответчика, Горбунов А.С. действовал как работник ответчика, его полномочия явствовали из обстановки.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Относительно отсутствия печати организации на одной из УПД от 10.05.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в товарных накладных печати грузополучателя - не является нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара, так как графы "Отпуск товара разрешил" и "Груз получил грузополучатель" надлежащим образом заполнены.

Отсутствие печати на УПД не освобождает получателя товара от её оплаты, поскольку апеллянтом не доказано, что товар поставлен и получен не был.

Таким образом, если реквизит товарной накладной не включен в перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не влияет на подтверждение факта получения товара, при отсутствии данного реквизита накладную следует считать надлежаще составленным документом, свидетельствующим о получении товара покупателем.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 22 июня 2018 года по делу N А57-7775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина