Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-41938/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-86654/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТюменьСвязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40- 86654/18, принятое судьей Худобко И.В., по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7708048394, дата регистрации 31.10.2002, 107078, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XV) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬСВЯЗЬ" (ИНН 7203260952, дата регистрации 17.02.2011, 625037, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ТАВРИЧЕСКАЯ, 13А, -, 207) о взыскании денежных средств в размере 240 151 руб. 45 коп., перечисленных в счет поставки товара платежным поручением N1379 от 13.04.2015 по договору NN05-03/15 от 05.03.2015, процентов в размере 65 093 руб. 73 коп. за период с 28.04.2015 по 20.04.2018, и далее по день фактической уплаты денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Электросетьстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТюменьСвязь" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 240 151 руб. 45 коп., перечисленных в счет поставки товара платежным поручением N 1379 от 13.04.2015 по договору N N 05-03/15 от 05.03.2015, процентов в размере 65 093 руб. 73 коп. за период с 28.04.2015 по 20.04.2018, и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 240 151 руб. 45 коп., перечисленных в счет поставки товара по договору N N 05-03/15 от 05.03.2015.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1379 от 13.04.2015.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств поставки товара в установленный срок или возврата истцу предварительной оплаты не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 240 151,45 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 093 руб. 73 коп. за период с 28.04.2015 по 20.04.2018, и далее по день фактической уплаты денежных средств, суд руководствовался следующим.

Поскольку судом установлен факт непоставки ответчиком оплаченного истцом товара, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 093 руб. 73 коп. за период с 28.04.2015 по 20.04.2018, и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указывает на следующее.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление по настоящему делу содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). При этом, положения АПК РФ не предусматривают обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Довод Ответчика о нарушении Судом ч. 2 ст. 159 АПК РФ, в связи с отсутствием Определения по результатам рассмотрения возражений и ходатайства Ответчика, опровергается материалами дела. Определением от 09.06.2018 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение по делу, которым было отказано в удовлетворении названных ходатайств (в Определении от 09.06.2018 г. содержится техническая ошибка в части заявителя ходатайств, не влияющая на существо рассматриваемого дела)

Отклоняя довод Ответчика об истребовании из филиала АО "Тюменьэнерго" Нефтеюганские электрические сети документов, подтверждающих передачу от АО "Электросетьстройпроект" в адрес филиала АО "Тюменьэнерго" Нефтеюганские электрические сети оборудования, являющегося предметом поставки по Договору, суд первой инстанции справедливо указал, что передача абсолютно любого оборудования Истцом какому-либо третьему лицу не является доказательством получения Истцом данного оборудования именно от Ответчика и, соответственно, доказательством поставки оборудования именно Ответчиком Истцу по Договору.

Довод Ответчика о нарушении Судом сроков принятия мотивированного решения опровергается положениями ст. 113 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках", а также Постановления Пленума ВАС РФ N 100 от 25.12.2013 г. "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

В указанной ситуации, с учетом действующего правового регулирования, права и интересы Ответчика нарушены не были. Кроме того, из положений статьи 229 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не следует, что по делам, рассмотренным арбитражными суда в порядке упрощенного производства, составление мотивированного решения является обязательным. Обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на резолютивную часть решения суда первой инстанции от 25.06.2018 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-8555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким