Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 05АП-5150/18

г. Владивосток

12 сентября 2018 г.

Дело N А51-4829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК",

апелляционное производство N 05АП-5150/2018

на решение от 30.05.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4829/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (ИНН 5405435263, ОГРН 1115476060985)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: Носкова А.А., доверенность от 14.02.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОДиК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/201117/0038445. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в которых было указано описание, количество, цена товара, условия поставки, и которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Помимо прочего считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в коммерческих документах существенных сведений о товаре, а именно сведений о годе выпуска товара, поскольку в представленных товаросопроводительных документах содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести документы с декларируемой партией товара.

Кроме того, несогласно с выводами суда о несоответствии сведений, указанных в ДТ и сведений, указанных в коммерческих документах в части вида двигателей, наименования производителя, характеристик товара, поскольку названная информация о товаре является общедоступной, известной и не нуждается в доказывании и уточнении.

По мнению общества, экспортная декларация и прайс-лист к контракту не являются документами, без которых невозможно определить таможенную стоимость товара, а так же действительность совершенной сделки.

Таким образом, представленные декларантом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также таможенную стоимость товара.

Необоснованная корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 06.09.2018 произведена её замена на судью Т.А.Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начиналось сначала.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании представитель таможни по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 05.10.2017 N RB07, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ N 10714040/201117/0038445, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.11.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.

Таможенный орган 27.12.2017 направил в адрес общества Уведомление N 1 о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены. Обществом был направлен ответ N 8 от 27.2017, в котором были даны дополнительные пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.01.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 17.01.2018 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение N 1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/201117/0038445 посредством системы электронного декларирования, а также по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 05.10.2017 N RB07, коносамент от 21.10.2017 N SNKO040171000230, спецификация от 05.10.2017, инвойс от 12.10.2017 N RB07 и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили от 24% до 91% в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило часть запрошенных документов, в том числе заявление на перевод иностранной валюты N 92 от 14.12.2017, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также указало причины невозможности предоставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров и их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Таможня указала на то, что банковских документов, подтверждающих полную оплату, не представлено, выявлено несоответствие сведений о характеристиках товара, указанных в ДТ и коммерческих документах, не представлены прайс-лист, экспортная декларация, выявлено значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и свидетельствуют о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи таможня вынесла уведомление б/н от 27.12.2017 в котором указала на то, что общество имеет право доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверность представленных документов и сведений, а также устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. В ответ на данное уведомление, общество, письмом от 27.12.2017 дало пояснения по пунктам уведомления таможни.

Посчитав, что представленные документы и сведения не подтверждают низкий уровень ИТС ввезенных товаров, таможня приняла оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, определив их на основе применения шестого (резервного) метода.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости

Оценивая довод таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений о товаре, апелляционный суд находит его состоятельным, поскольку представленные заявителем коммерческие документы не позволяют сделать однозначный вывод о согласовании сторонами контракта условия договора о товаре в таком виде, в котором товар задекларирован в спорной ДТ.

Вместе с тем как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил документов по поводу характеристик товаров, позволяющих, достоверно идентифицировать сведения о товарах, ввезенных по спорной ДТ со сведениями, указанными в коммерческих документах.

Таким образом, в документах, имеющих отношение к внешнеторговой сделке, содержатся противоречивые сведения о видах товара, наименовании производителя, о назначении товара.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленную декларантом выписку из прайс-листа, поскольку в выписке указаны товары, несоответствующие товарам, заявленным в спорной ДТ, отсутствует описание товаров: автоматические и механические коробки передач, с части коробок сняты корзины сцепления, двигатели старше 3 лет, с КПП и навесным оборудованием и т.д., отсутствуют товарные знаки товаров. Данный документ невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц в целях устранения влияния взаимосвязи на содержащиеся в нем сведения.

Изложенные обстоятельства делают невозможным использование предоставленных коммерческих документов в качестве документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ, что препятствует применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках проведения дополнительной проверки по спорной ДТ от декларанта поступили объяснения, в которых указано на невозможность представления экспортной декларации, представлен ответ иностранного партнера об отказе в представлении запрашиваемого документа, поскольку декларирование товаров производилось в электронном виде. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что электронное оформление не препятствует предоставлению копии экспортной декларации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения таможни о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ для целей подтверждения объективных причин значительного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Заявитель не представил экспортную декларацию в отношении спорных товаров, тогда как данный документ, содержание которого могло свидетельствовать об объективных ценах на спорные товары, в том числе в месте нахождения продавца, реально мог обосновать разницу между ценами, которые содержатся в контрактных, товарных документах заявителя, и ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

При таких условиях, неисполнение заявителем вышеназванных норм законодательства, требований таможенного органа о представлении приведенных документов, свидетельствует об отсутствии разумных, подтвержденных доказательствами объяснений объективного характера цены товаров по спорной ДТ, заявленной таможенной стоимости, причин более низкой цены товаров по спорной ДТ, по сравнению с ценами, сведения о которых в отношении поставок аналогичных товаров имеются у таможенного органа.

Таким образом, документов по запросу таможни, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, выявить коммерческие условия внешнеторговой сделки, механизм формирования цены товаров, коммерческий уровень продажи товаров, формы расчёта и способ оплаты товара, и т.п., для проверки коммерческих документов, представленных вместе с ДТ посредством электронного декларирования, декларантом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Доводы общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по РТУ И ФТС, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При установленных обстоятельствах, коллегия признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Вместе с тем суд первой инстанции признал ошибочными выводы таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности определения размера фактической оплаты на соответствие заявленной в графе 22 ДТ N 10714040/201117/0038445 стоимости товаров, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки обществом было предоставлено заявление на перевод от 14.12.2017 N 92 на сумму 125000 йен, что составляет 5,06 % от общей суммы подлежащей уплате за товар (2472729 йен), которое содежит ссылку "назначение платежа" на контракт от 05.10.2017 N RB07.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 05.10.2017 N RB07 оплата товаров, полученных по контракту, производится с отсрочкой платежа 5%-30% в течении 25 дней после поставки товара, остальная часть оплачивается после поступления товара на склад Покупателя, но не более 60 дней после поставки товара.

В силу изложенного с учетом согласованных условий в части отсрочки оплаты товара, оплата могла быть произведена уже после проведения проверки. В данном случае, как установил суд первой инстанции, окончательная оплата товара была произведена заявлением на перевод от 21.03.2018 N 13 в сумме 2347729 йен, то есть уже после истечения срока проведения дополнительной проверки (18.01.2018), установленного в решении от 21.11.2017. При этом тот факт, что окончательная оплата товара произведена обществом за пределами срока, установленного в пункте 4.1 контракта от 05.10.2017 N RB07, не свидетельствует о недостоверности представленных документов и сведений, а лишь является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в рамках контракта от 05.10.2017 N RB07 в случае, если такая ответственность предусмотрена контрактом.

Помимо прочего, судом признан несостоятельным вывод таможни в оспариваемом решении о том, что в коносаменте от 21.10.2017 N SNKO040171000230 имеется указание на то, что фрахт подлежит оплате в порту назначения ("freight collect"), что указывает на недостоверность заявленных сведений об условиях поставки CFR, поскольку нет оснований полагать, что спорная отметка в коносаменте свидетельствует о неподтверждении условий поставки CFR, тем более, что место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR. Отметка "freight collect as arranged" в коносаменте переводится на русский язык как "фрахт подлежит оплате в порту назначения по договоренности" и не содержит указания на то, что оплата производится именно грузополучателем/покупателем.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ошибочность некоторых выводов таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2018 не повлияло на законность вынесенного решения.

На основании изложенного, учитывая, что обществом не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 17.01.2018 и в ДТС-2, и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

Как следует из оспариваемого решения в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы: по товарам N 2, 14, 16, 17 ДТ N10714040/161117/0037892, по товару N 3 ДТ N10714040/050917/0030551, по товару N 11 ДТ N 10702070/141117/0029568, по товару N 13 ДТ N 10714040/181117/0038318, по товару N 19 ДТ N 10714040/011117/0036398, с применением резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно имеющейся у таможни информации из программного средства "Мониторинг - Анализ", средний уровень ИТС рассматриваемых товаров по ДВТУ составил 1,56 долл. США/кг. Таможней сопоставлены имеющиеся источники ценовой информации. Выборка осуществлена с учетом средних показателей ИТС, сложившихся в целом по ДВТУ и ФТС, при этом в учет не бралась информация о максимальных и минимальных ценах. Источники ценовой информации, указанные в ДТ N 10714040/161117/0037892, ДТ N 10714040/050917/0030551, ДТ N 10702070/141117/0029568, ДТ N 10714040/181117/0038318, ДТ N 10714040/011117/0036398 обладают схожими характеристиками, имеют одинаковое функциональное назначение и является коммерчески взаимозаменяемыми с товарами, декларируемыми в ДТ N 10714040/201117/0038445.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что сведения, выбранные в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, отвечают требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Коллегия отмечает, что поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок на данную партию продавцом не предусмотрено, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 17.01.2018 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/201117/0038445, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, относит на заявителя, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу N А51-4829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина