Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-16206/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-15028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ренессанс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Спецавтотранс - 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотранс - 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-15028/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "Ренессанс" к ООО "Спецавтотранс - 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс-1" (далее - ООО "Спецавтотранс-1") о взыскании 8 493 784 руб. 89 коп. задолженности и штрафных санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-15028/18 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецавтотранс-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности на основании договора от 03.07.2017 N 15Р/2017, заключенного между ООО "Спецавтотранс-1" (подрядчик) и ООО "Ренессанс" (генподрядчик) (л.д.22-58).

В пункте 15.4 договора сторонами согласовано рассмотрение споров в Арбитражном суде Московской области.

Между тем данный договор со стороны ООО "Спецавтотранс-1" подписан с протоколом разногласий, о чем в договоре имеется отметка 13.07.2017.

При этом согласно протоколу разногласий от 13.07.2017, в предложенной ООО "Спецавтотранс-1" редакции пункта 15.4 договора, рассмотрение споров установлено в Арбитражном суде Приморского края (л.д.7).

Доказательств согласования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, в том числе по пункту 15.4 договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на иных условиях (всех или части), отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, получение которого оферентом свидетельствует о заключении договора (статья 443 ГК РФ). Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что предполагается добросовестность и разумность действий сторон, пока не доказано обратное.

Довод истца об отсутствии у него протокола разногласий судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор от 03.07.2017 N 15Р/2017, в котором рядом с подписью и печатью ответчика имеется отметка "с протоколом разногласий 13.07.2017".

Имея договор, свидетельствующий о намерении ответчика заключить его на иных условиях, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к установлению условий договора, по которым ответчик представил разногласия, то есть посчитал данные условия существенными и подлежащими урегулированию сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами условия о подсудности споров Арбитражному суду Московской области.

Как указано выше, положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, а именно по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является Приморский край, г. Спасск-Дальний, пер. Офицерский,7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалов и представительств на территории Московской области ответчик не имеет, что также установлено материалами дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил права ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-15028/18 отменить и направить дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина